Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5663/21 по делу N А42-1578/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А42-1578/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарпанова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А42-1578/2020,

УСТАНОВИЛ:

Шарпанов Андрей Григорьевич обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Администрации города Мурманска (далее -Администрация), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 2 145,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Домостроительная ул., д.20.

Определением от 27.01.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 24.07.2020 в удовлетворении иска к Администрации отказано, иск к Управлению удовлетворен.

В дальнейшем Шарпанов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 835 200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 135 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шарпанов А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение от 08.10.2020 и постановление от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он возвел самовольную постройку, на которую у него в силу закона возникло право собственности, которое могло быть признано не только по решению суда, но и в досудебном порядке. По мнению заявителя, ответчики могли признать исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества, не настаивая на проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ее проведение было вызвано лишь необходимостью проверки обоснованности их возражений. Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что обращение в суд Шарпанова А.Г. с иском обусловлено признанием права на возведенную с нарушением закона постройку, поскольку заключением эксперта каких-либо нарушений не установлено. Таким образом, податель жалобы полагает, что имеет право на отнесение судебных расходов на сторону.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 названного постановления определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, Шарпанов А.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данное требование не связано с оспариванием права истца Управлением как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что вопреки доводам подателя жалобы законодательно установлена возможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, только в судебном порядке.

Судами верно установлено, что Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то есть вне зависимости от его позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением им каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами верно учтено, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

При таких обстоятельствах, изучив представленные в обоснование заявлений доказательства, выслушав доводы заявителей, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

Таким образом, частичное удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиками прав и законных интересов истца, результатом которого может послужить взыскание с такой стороны судебных издержек, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А42-1578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарпанова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина