|
28 декабря 2020 г.
|
Дело N А42-1578/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Шарпанов А.Г. (по паспорту)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34053/2020) Шарпанова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 по делу N А42-1578/2020 (судья Е.С. Камалова), принятое
по иску Шарпанова Андрея Григорьевича
к 1. Администрации города Мурманска; 2. Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия
3-и лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 2. Комитет имущественных отношений города Мурманска
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Шарпанов Андрей Григорьевич (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Администрации города Мурманска (далее -Администрация), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление ) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 2 145,6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Мурманская область, МО г. Мурманск, улица Домостроительная, д.20.
Определением от 27.01.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Мурманской области.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 иск Шарпанова А.Г. принят к производству, делу присвоен N А42-1578/2020.
Решением от 24.07.2020 в удовлетворении иска к Администрации отказано, иск к Управлению удовлетворен, признано право собственности Шарпанова А.Г. на здание склада площадью 2 145,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.20.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 835 200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 135 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы
Определением от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу, истец возвел самовольную постройку, на которую у него возникло право собственности в силу закона, названное право за истцом могло быть признано не только по решению суда, но и в досудебном порядке, проведение судебной экспертизы было вызвано лишь необходимостью проверки обоснованности возражений.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, данное требование не связано с оспариванием права истца Управлением как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что вопреки доводам подателя жалобы законодательно установлена возможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, только в судебном порядке.
Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
