Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-34053/20 по делу N А42-1578/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5663/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А42-1578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Шарпанов А.Г. (по паспорту)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34053/2020) Шарпанова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 по делу N А42-1578/2020 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску Шарпанова Андрея Григорьевича

к 1. Администрации города Мурманска; 2. Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

3-и лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 2. Комитет имущественных отношений города Мурманска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шарпанов Андрей Григорьевич (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к Администрации города Мурманска (далее -Администрация), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление ) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 2 145,6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Мурманская область, МО г. Мурманск, улица Домостроительная, д.20.

Определением от 27.01.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020 иск Шарпанова А.Г. принят к производству, делу присвоен N А42-1578/2020.

Решением от 24.07.2020 в удовлетворении иска к Администрации отказано, иск к Управлению удовлетворен, признано право собственности Шарпанова А.Г. на здание склада площадью 2 145,6 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.20.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 835 200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 135 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы

Определением от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу, истец возвел самовольную постройку, на которую у него возникло право собственности в силу закона, названное право за истцом могло быть признано не только по решению суда, но и в досудебном порядке, проведение судебной экспертизы было вызвано лишь необходимостью проверки обоснованности возражений.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, данное требование не связано с оспариванием права истца Управлением как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что вопреки доводам подателя жалобы законодательно установлена возможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, только в судебном порядке.

Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то есть вне зависимости от его позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца и не в связи с совершением им каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Поскольку речь идет о правах и законных интересах третьих лиц, иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиком.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиками прав и законных интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 по делу N А42-1578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина