Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-3701/21 по делу N А56-92523/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А56-92523/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Димикс" Знахуренко А.В. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-92523/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димикс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 56-Н, ОГРН 1167847221640, ИНН 7802578543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области и индивидуальному предпринимателю Иванову Кириллу Игоревичу, ОГРНИП 318784700128506, ИНН 780602061184, о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, применении последствий недействительности аукциона, признании договора купли-продажи недействительным.

Одновременно с подачей искового заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровым номером 47:13:0000000:21740 (тепловых сетей) до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, не соглашаясь с ними в связи со следующим. По мнению подателя жалобы, заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, в доказательство чего приложена конкурсная документация, извещение с сайта torgi.gov.ru и проект договора, которые содержат условие об обязательном сносе объекта в течение 7 месяцев с момента перехода права собственности. Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются реальной угрозой утраты объекта. Податель жалобы полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения убытков заявителю, так как в случае непринятия мер будет снесено сооружение, предмет торгов перестанет существовать. Также заявитель указывает, что апелляционный суд не отразил в судебном акте приобщение уточнений требований к апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 названного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, всесторонне и полно проанализировав доводы Общества, правомерно посчитали не доказанным истцом наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судами верно установлено, что обстоятельствами, приведенными в ходатайстве об обеспечении иска, не обосновывается необходимость принятия данной меры.

При таком положении суды пришли к верному выводу об отказе в обеспечении иска.

Ссылка Общества в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и отмены апелляционным судом определения, на обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого определения, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства могли бы служить основанием для повторного рассмотрения вопроса об обеспечении иска, но не для отмены или изменения принятых до возникновения этих обстоятельств судебных актов.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все представленные доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-92523/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина