Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5820/21 по делу N А26-8043/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А26-8043/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.06.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А26-8043/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (р-н Центр), д. 25, ОГРН 1021000508825, ИНН 1001000982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул. (р-н Северной промзоны), д. 2-А, каб. 100 (6,7), ОГРН 1061001046501, ИНН 1001174940 (далее - Компания), о взыскании 556 758 руб. 87 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2018 N 10/18 на оказание услуг по физической охране (далее - Договор).

Определением суда от 23.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.11.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 мотивированное решение суда первой инстанции от 24.11.2020 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 554 252 руб. 87 коп., в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на недоказанность факта хищения товарно-материальных ценностей и размера убытков, просит отменить постановление от 24.02.2021, оставить в силе решение от 24.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (заказчик) передало, а Компания (охрана) - приняла под охрану производственную базу Общества с имуществом, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе.

В силу пункта 3.1 Договора Компания обязана обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте, не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, кроме предусмотренных Договором случаев.

Согласно пункту 4.1 Договора Компания несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в том числе кражами и другими противоправными действиями на охраняемом объекте.

В период с 10.03.2020 до 12 ч 00 мин 23.03.2020 неустановленное лицо путем незаконного проникновения на территорию охраняемого склада тайно похитило имущество Общества на общую сумму 554 252 руб. 87 коп., в подтверждение чего в дело представлено постановление заместителя начальника отдела N 3 Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску от 02.04.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору оно понесло убытки на 556 758 руб. 87 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по Договору; представленными доказательствами не подтвержден факт наличия на охраняемом объекте имущества на заявленную сумму, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, признав факт хищения подтвержденным представленными в дело доказательствами, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании 554 252 руб. 87 коп., признав в остальной части иск необоснованным.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Довод Компании о том, что постановление от 02.04.2020 о возбуждении уголовного дела нельзя признать доказательством совершения хищения несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, оспаривая факт хищения имущества Общества, Компания вправе была представить опровергающие этот факт доказательства.

Однако такие доказательства в дело не представлены.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование иска по размеру Общество представило инвентаризационные ведомости, товарные накладные, счета и счета-фактуры.

Доказательства, опровергающие требования Общества по размеру, Компанией не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный обоснованно отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А26-8043/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас