Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-4990/21 по делу N А56-50882/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-50882/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-50882/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимость", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, пом. 16Н (ч.п. 25), ОГРН 1147847242290, ИНН 7814616747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Диметра", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, ОГРН 1094712001493, ИНН 4712128819 (далее - Компания), о расторжении договора на выполнение работ по межеванию земель от 22.06.2018 N 3108 (далее - договор), а также о взыскании 173 100 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 107 082 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 30.04.2020, 20 840 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.08.2018 по 30.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020 исковое требование Общества о расторжении спорного договора оставлено без рассмотрения. С Компании в пользу Общества взыскано 107 082 руб. 80 коп. неустойки и 3 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска, подала кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Компания, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2020 и постановление от 28.01.2021.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что работы по спорному договору подрядчиком выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-51202/2020. Также ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии соответствующего возражения ответчика, поскольку требование о расторжении договора не может быть рассмотрено в упрощенном порядке и суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, Общество указывает на недействительность доверенности, выданной генеральным директором Общества представителю Шишленковой Н.В., подписавшей исковое заявление.

В просительной части кассационной жалобы Компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-51202/2020.

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из решения от 11.02.2021 следует, что по делу N А56-51202/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен спор о взыскании Компанией с Общества задолженности за выполненные работы, в том числе по спорному договору.

Взыскание с Компании неустойки за просрочку выполнения работ по договору предметом указанного спора не являлось, даты фактического исполнения ответчиком обязательств по договору применительно к его условиям судом первой инстанции не устанавливались.

Таким образом, рассмотрение кассационной жалобы Компании на принятые по делу судебные акты в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору не предполагает наличие риска принятия арбитражным судом судебного акта, противоречащего судебному акту, который будет принят по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 11.02.2021 по делу N А56-51202/2020, а следовательно, необходимости в приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы Компании.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 22.06.2018 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); переводе в MAPINFO; разработке схемы расположения земельного участка в результате раздела; формировании межевого плана, дела заказчика; выносе межевых знаков, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Раздольевское с.п., ЗАО "ПЗ Раздолье", с кадастровым номером 47:03:1109001:27, на основании представления следующих документов: выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1109001:27 (копия), схема раздела земельного участка (копия).

Исполнитель обязался своими кадрами и техническим средствами выполнить все обусловленные договором работы и сдать их заказчику.

По окончании работ заказчику подлежал выдаче сформированный межевой план в бумажном и электронном виде (пункт 3.5 договора), после чего стороны обусловили подписать акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом срока выполнения работ стороны оговорили считать трехдневный период с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя при предоставлении заказчиком правоустанавливающих документов на объект.

Схема расположения земельного участка в результате раздела подлежала исполнению в течение 20 рабочих дней после выполнения заказчиком пункта 3.1 договора, а формирование межевого плана - в течение 15 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ определена в статье 2 договора в размере 288 500 руб.

В качестве предоплаты по договору Общество перечислило Компании денежные средства в сумме 173 100 руб. по платежным поручениям от 17.07.2018 N 317, от 26.07.2108 N 338, от 09.08.2018 N 355.

Указывая на то, что Компания не выполнила предусмотренные договором работы в установленный срок, Общество в письме от 19.03.2020 N 34 потребовало от ответчика возвратить неотработанный аванс в сумме 173 100 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции оставил требование Общества о расторжении договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; признал подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Компании 107 082 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обусловленной пунктом 4.3 договора и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба Компании не содержит доводов, обосновывающих несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами в части оставления судами требования истца о расторжении спорного договора без рассмотрения, отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривается ответчиком и приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 4.3 договора за период с 27.08.2018 по 30.04.2020.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Компании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить и взыскать с исполнителя (как в полной сумме, так и частично) неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана Обществом в сумме 107 082 руб. 80 коп. за период с 22.08.2018 по 30.04.2020, расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательства выполнения и сдачи работ заказчику в сроки и в порядке, обусловленные договором.

Расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору по причинам, не связанным с просрочкой кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Довод кассационной жалобы Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ими не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии возражений ответчика и наличии спора о расторжении договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с положениями частей 4 и 7 статьи 227 АПК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), требование о расторжении договора не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что необходимо по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Как верно указал апелляционный суд, несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод Компании о подписании от имени Общества искового заявления неуполномоченным лицом Шишленковой Н.В. также получил правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что исковое заявление и уточнение к нему подписаны представителем Общества Шишленковой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2020 N 34-7, выданной указанным юридическим лицом за подписью генерального директора Розова В.Е., сроком до 31.12.2020.

В соответствии с имеющееся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.06.2020 Розов В.Е. являлся генеральным директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривало наличие у него полномочий выдавать доверенности на право представительства от имени Общества.

Наличие в доверенности Шишленковой Н.В., выданной в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ от имени Общества и за подписью его руководителя, опечаток либо технических ошибок в дате ее выдачи (17.01.20120) не влечет недействительности этой доверенности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам Компании, не имелось оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-50882/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диметра" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина