Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-32814/20 по делу N А56-50882/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-4990/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-50882/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32814/2020) ООО "Диметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-50882/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Викинг-Недвижимсть"

к ООО "Диметра"

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Недвижимсть" (далее - ООО "Викинг-Недвижимсть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диметра" (далее - ООО "Диметра", ответчик) о взыскании 173 100 руб. неотработанного аванса и 107 082,80 руб. неустойки за период с 22.08.2018 по 30.04.2020 по договору на выполнение работ по межеванию земель от 22.06.2018 N 3108 и 20 840,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.08.2018 по 30.04.2020,

30.07.2020 истец уточнил исковые требования и дополнительно просил расторгнуть спорный договор.

Уточнения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.10.2020 (в полном объеме судебный акт изготовлен 02.11.2020) исковое требование о расторжении договора на выполнение работ по межеванию земель от 22.06.2018 N 3108 суд оставил без рассмотрения. Суд взыскал с ООО "Диметра" в пользу ООО "Викинг-Недвижимсть" 107 082,80 руб. неустойки и 3209 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО "Диметра" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что работы по договору были выполнены, акт приема-передачи работ был передан истцу. Факт предоставления заказчику всех изготовленных материалов подтверждается тем, что 20.11.2018 истец обратился в ГБУ Ленинградской области "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" филиала Всеволожский 2" за регистрацией права собственности на 57 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 47-03:1109001-27. Податель жалобы также указывает, что истец недоплатил ответчику денежные средства за выполненные работы.

Ответчик указывает, что в порядке упрощенного судопроизводства не допускается разрешение дел о расторжении договора. Суд, приняв уточненные требования о расторжении договора, должен был перейти к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Податель жалобы также указывает на недействительность доверенности, выданной генеральным директором ООО "Викинг-Недвижимсть" представителю Шишленковой Н.В., подписавшей исковое заявление.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба носит формальный характер и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между "Викинг-Недвижимсть" (заказчиком) и ООО "Диметра" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: получение сведений из ЕГРН; перевод в MAPINFO; схема расположения земельного участка в результате раздела; формирование межевого плана, дела заказчика; вынос межевых знаков, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-он, Раздольевское с.п., ЗАО "ПЗ Раздолье", с кадастровым номером 47:03:1109001:27, на основании представления следующих документов: выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1109001:27 (копия), схема раздела земельного участка (копия).

Исполнитель обязуется своими кадрами и техническим средствами выполнить все обусловленные Договором работы и сдать их заказчику.

Согласно пункту 2 Договора стоимость работ по Договору составляет 288 500 руб.

По пункту 2.1. Договора оплата производится в 3 этапа:

- аванс в размере 30% - 86550 руб. вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя после подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане;

- 30% - 86550 руб. вноситься заказчиком на расчетный счет исполнителя после подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане;

- окончательный платеж - 115400 руб. заказчик после подготовки межевого плана.

В силу пункта 3.1. Договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента поступления средств на р/с при предоставлении заказчиком правоустанавливающих документов на объект Договора.

В соответствии с пункта 3.2. Договора сроки и порядок выполнения работ составляют:

- схема расположения земельного участка в результате раздела - двадцать рабочих дней после выполнения заказчиком п. 3.1. Договора;

- формирование межевого плана - пятнадцать рабочих дней;

В силу пункта 4.3. Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных Договором, заказчик имеет право начислить и взыскать с исполнителя (как в полной сумме, так и частично) неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки обязательства.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику 28850 руб. по платежному поручению от 17.07.2018 N 317, 57700 руб. по платежному поручению от 26.07.2108 N 338, 86550 руб. по платежному поручению от 09.08.2018 N 355, а всего 173100 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по Договору, заказчик начислил исполнителю неустойку и направил исполнителю претензию от 19.03.2020 с требованием возврата аванса, оплаты неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отказ ООО "Диметра" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Викинг-Недвижимсть" в суд с настоящим иском.

ООО "Диметра" представило возражения против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, просило оставить исковое заявление ООО "Викинг-Недвижимсть" без рассмотрения, в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 107 082,80 руб.

Суд первой инстанции требование истца о расторжении договора оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части направления требования о расторжении спорного договора. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Викинг-Недвижимсть" не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части направления требования о расторжении спорного договора, в связи с чем данное требование истца о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору подряда подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору в материалы дела не представлены.

Заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, потребовал от подрядчика возврата суммы аванса, перечисленного по договору, а также уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства расторжения договорных отношений в порядке, установленном пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском договор от 22.06.2018 N 3108, заключенный между ООО "Викинг-Недвижимсть" и ООО "Диметра", фактически не расторгнут, у заказчика отсутствует право требовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, а у подрядчика не наступила обязанность по возврату указанных денежных средств.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в отношении неустойки в сумме 107 082,80 руб., начисленной за период с 22.08.2018 по 30.04.2020, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в порядке упрощенного судопроизводства не допускается разрешение дел о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Требование о расторжении договора не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227, часть 7 статьи 227 Кодекса и пункт 16 постановления N 10).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления N 10).

Материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о расторжении спорного договора не содержалось в первоначальном иске, было заявлено ООО "Викинг-Недвижимсть" в порядке уточнения и не подлежало принятию судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является новым требованием.

Доводы ответчика о недействительности доверенности, на основании которой представителем Шишленковой Н.В. подписано исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доверенность на имя Шишленковой Н.В. подписана генеральным директором ООО "Викинг-Недвижимсть" Розовым М.Е., сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Наличие в указанной доверенности технических ошибок и опечаток не влечет ее недействительность.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с выполнением подрядчиком работ и сдачи их заказчику документально не подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-50882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева