Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-4247/21 по делу N А56-108461/2018

16 июня 2021 г.

Дело N А56-108461/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО" Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-108461/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее - Общество).

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные должником в период с 01.03.2018 по 04.07.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вейна-Инжиниринг" (далее - Компания), платежи на общую сумму 86 506 440 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания с Компании указанной суммы.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Фирма).

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.09.2020 и постановление от 10.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что течение периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следует исчислять не со дня возбуждения производства по делу о банкротстве, а с 05.09.2018 - даты вынесения определения об оставлении заявления без движения.

Волков А.С. полагает, что при таком положении оспариваемые платежи, совершенные 12.03.2018 и 15.03.2018, надлежит считать в качестве совершенных в пределах указанного периода.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что Компания и Фирма не были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника, считает, что доказал факт нарушения очередности расчетов с кредиторами, установленной Законом о банкротстве, приводит доводы о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору поставки от 26.06.2017 N 260617-СТГВи Компания (поставщик) обязалась поставлять Обществу (покупателю) оборудование для водоочистки и другое оборудование и механизмы, а покупатель - принять и оплатить товар.

По условиям договора поставщик обязался поставлять товар на условиях частичной предоплаты: 60% от общей суммы товара подлежит уплате в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета, 40% - в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара.

Платежными поручениями от 01.03.2018, от 01.03.2018, от 12.03.2018, от 15.03.2018, от 16.04.2018, от 19.04.2018, от 19.04.2018, от 03.05.2018, от 18.05.2018, от 09.06.2018, от 13.06.208, от 14.06.2018, от 25.06.2018 и от 04.07.2018 Общество перечислило Компании 86 506 440 руб. в качестве оплаты поставленного по договору товара.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей требование Компании удовлетворено предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и изучив позиции сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи на суммы 5 000 000 руб., 7 500 000 руб., 10 000 000 руб. и 2 006 440 руб. совершены 01.03.2018, 01.03.2018, 12.03.2018 и 15.03.2018 соответственно, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в данном случае указанный период следует исчислять не с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве (21.09.2018), а с даты вынесения определения об оставлении заявления о признании должника банкротом (05.09.2018), основан на неправильном толковании приведенных норм права.

Суды отметили, что конкурсный управляющий Волков А.С. не представил доказательства наличия у Общества при совершении указанных платежей цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность Компании о наличии у должника указанной цели, в связи с чем правомерно отказали в признании их недействительными.

Суды установили, что платежи на суммы 10 000 000 руб., 3 360 000 руб., 6 640 000 руб., 10 000 000 руб. 8 000 000 руб., 6 900 000 руб., 2 200 000 руб., 1 100 000 руб., 3 600 000 руб., 10 200 000 руб., совершенные 16.04.2018, 19.04.2018, 19.04.2018, 03.05.2018, 18.05.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 25.06.2018, 04.07.2018, подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для признания их недействительными ввиду отсутствия необходимой для этого совокупности условий, в частности - осведомленности Компании о наличии у должника признаков несостоятельности.

Суды выяснили, что на основании договора подряда от 07.07.2017 N 0110155817 Общество (подрядчик) по заказу Фирмы (заказчика) обязалось поставить оборудование и выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 430 538 258 руб. 68 коп. по объекту "Строительство очистных сооружений производительностью 6000 м3/сут. структурного подразделения ТЭЦ-5 по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2".

В последующем Общество поручило выполнение работ на указанном объекте субподрядчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Новак" по договору от 13.10.2017 N 328/17 и обществу с ограниченной ответственностью "Технологический монтаж" по договорам от 13.02.2018 N 08/18 и N 09/18 соответственно.

По соглашениям от 24.08.2018 Общество передало Компании свои права и обязанности по договорам субподряда от 13.10.2017 N 328/17, N 08/18 и N 09/18.

Конкурсный управляющий полагал, что замена Общества на Компанию в указанных договорах свидетельствовала о неспособности должника самостоятельно исполнить обязательства по указанным договорам ввиду появления у него признаков несостоятельности, а также об осведомленности Компании об указанных обстоятельствах.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что замена подрядчиков и субподрядчиков является нормальной коммерческой практикой и сама по себе не свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств.

Суды также правильно отметили, что отрицательные показатели в бухгалтерской отчетности сами по себе не свидетельствуют о наличии у лица признаков неплатежеспособности.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-108461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТГ-ЭКО" Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян М.В. Трохова