Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-7086/21 по делу N А21-5989/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А21-5989/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Шилова С.А. (доверенность от 08.02.2020),

от администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Захарченко А.Г. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А21-5989/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мириам", адрес: 236025, Калининград, пос. Прегольский, д. 1а, ОГРН 1133926013055, ИНН 3906292083 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), о взыскании 661 074,87 руб. неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии от 27.08.2019 N 450301, которая была выдана в рамках исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 N 0135200000519003312 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика", адрес: 238055, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее - Учреждение), и публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют банк", адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 189 948 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда от 21.11.2020 изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 661 074,87 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения произведен апелляционным судом без учета того обстоятельства, что на 02.11.2019 Общество допустило нарушение своих обязательств по Контракту, работы не выполнило и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписало. Поэтому Администрация считает правомерным удержание с Общества за счет банковской гарантии стоимости неисполненных обязательств.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Администрации (заказчика) работы по устройству стелы по объекту "Устройство постаментов и стелы в городе Гусеве Калининградской области".

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 произведена замена муниципального заказчика на другого - Учреждение. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

В пункте 2.3 Контракта согласован срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ - 9 792 680,79 руб.

В силу пункта 8.6.1 Контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по Контракту муниципальный заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по Контракту.

В качестве обеспечения подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 27.08.2019 N 450301 (далее - Гарантия), выданная Банком.

Сумма Гарантии составила 984 189,02 руб.; срок ее действия - до 31.01.2020.

Согласно пункту 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: уплатить суммы неустоек, штрафов, пеней по Контракту; уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом).

Из пункта 6 Гарантии следует, что бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

В пунктах 8.6.4 и 8.6.9 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде начисления пеней и штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Администрация 21.01.2020 обратилась в Банк с требованием об уплате по Гарантии, указав, что на 02.11.2019 Общество работы по Контракту не выполнило и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 согласно пункту 5.2.16 Контракта не подписало. Сумма к перечислению, по расчету Администрации, составила 744 046,90 руб.

Банк исполнил свое обязательство по Гарантии, выплатив требуемую сумму, а впоследствии обратился с требованием к Обществу в порядке регресса.

Общество выплатило Банку обусловленную сумму платежным поручением от 30.01.2020 N 46.

Общество, полагая, что у Администрации имеется неосновательное обогащение в связи с тем, что сумма полученных денежных средств по Гарантии не учитывает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и не соответствует условиям Контракта об ответственности подрядчика, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения на сумму 189 948 руб. и удовлетворил иск в данной части.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Администрации в качестве неосновательного обогащения по Гарантии 661 074,87 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 368 ГК РФ указано, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Администрация обратилась к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением Обществом своих обязательств по Контракту, указав, что Общество не выполнило предусмотренные Контрактом работы и не подписало акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, как это предусмотрено пунктом 5.2.16 Контракта. Администрация расчетным путем определила сумму, подлежащую выплате, исходя из суммы определенной банковской гарантией, пропорционально стоимости невыполненных работ, без привязки к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Пропорциональный расчет Администрации признан правомерным судом первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно признал расчет Администрации по Гарантии, произведенный без учета предусмотренной Контрактом и применимой к Обществу в связи с нарушением его условий ответственности, противоречащим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что при взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения должны быть учтены как стоимость выполненных работ, так и правомерно начисленные и предъявленные в претензиях неустойки за нарушение Обществом обязательств по Контракту.

Так, апелляционный суд учел подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2019 на сумму 2 387 016 руб., от 23.12.2019 на сумму 1 890 772,80 руб., от 29.01.2020 на сумму 5 051 323,20 руб., от 18.03.2020 на сумму 302 130 руб.

Рассчитанная и подтвержденная соответствующими документами сумма финансовых санкций, наложенных на подрядчика в связи с нарушением условий Контракта, по расчету апелляционного суда, составила 82 972,30 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по Гарантии (744 046,90 руб.) превысила размер обязательства Общества перед Администрацией по уплате договорных штрафов и пеней (82 972,03 руб.), что причинило Обществу убытки в виде разницы между неустойкой, начисленной за нарушение условий Контракта, и выплатой Администрации по Гарантии; итоговый размер убытков составил 661 074,87 руб.

Такой вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал за Обществом право на взыскание с Администрации неосновательного обогащения в размере 661 074,87 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А21-5989/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова