Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-36557/20 по делу N А21-5989/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-7086/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-5989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36557/2020) ООО "Мириам" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 по делу N А21-5989/2020 (судья М. Н. Надежкина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириам"

к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

3-и лица: 1) МАУ "Служба заказчика-застройщика"; 2) АКБ "Абсолют банк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мириам" (далее - истец, ООО "Мириам") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Гусевского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 661074,87 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 189948 руб., расходы по госпошлине 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что сумма обеспечения по банковской гарантии может быть уменьшена при выплате гарантом бенефициару денежных средств только исходя из начисленных по контракту санкций, а не произвольно, путем пропорционального уменьшения полной суммы банковской гарантии на стоимость выполненных работ по контракту.

Администрация против удовлетворении жалобы возражала, полагает, что суд первой инстанции верно указал на необходимость пропорционального исчисления суммы к выплате по гарантии, исходя из суммы невыполненных обязательств по контракту.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Гусевский городской округ" (муниципальный заказчик) и ООО "Мириам" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.09.2019 N 0135200000519003312, на выполнение работ по устройству стелы по объекту "Устройство постаментов и стелы в городе Гусеве Калининградской области".

Срок выполнения работ определен в пункте 2.3. контракта - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 9792680,79 руб. (пункт 3.1).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в установленные контрактом сроки, вести исполнительную документацию, и предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации приемочной комиссии для передачи муниципальному заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль (пункт 5.4.10).

В силу пункта 8.6.1 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

Пунктом 8.6.4 контракта установлена пеня за просрочку выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 8.6.9 контракта установлены штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения - 5000 руб.

Из пункта 8.6.1 контракта прямо следует, что удовлетворение требований за счет обеспечения по контракту связано с нарушением подрядчиком обязательств по контракту. Обязательства подрядчика перечислены в пункте 5.4 контракта. Ответственность за нарушение обязательств - в пункте 8.6 контракта. Ответственность в виде пеней, штрафов является стоимостным выражением нарушения обязательств подрядчика по контракту, так как само по себе нарушение, в частности, непредставление исполнительной документации или просрочка выполнения работ стоимостной оценки не имеет.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 8.6.1 контракта находится в разделе контракта "Ответственность подрядчика", то есть предполагается удовлетворение требования за счет обеспечения по контракту путем выплаты из суммы обеспечения стоимостного выражения ответственности подрядчика за нарушение контракта - то есть, пеней, штрафов.

В силу пункта 11.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 979268,08 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 произведена замена муниципального заказчика на заказчика - муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика". Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мириам" получило в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) банковскую гарантию от 27.08.2019 N 450301, по которому бенефициаром является Администрация (сторона бенефициара в банковской гарантии не менялась, автоматическая замена стороны в обязательстве между банком и принципалом не происходит). Сумма гарантии 984189,02 руб., гарантия действует по 31.01.2020.

В силу пункта 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательства по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: уплатить суммы неустоек, штрафов, пеней по контракту; уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом).

Из данного пункта гарантии прямо следует, что выплачиваемая гарантом бенефициару сумма прямо связана с нарушением принципалом обязательств по контракту и с наступлением у принципала ответственности в виде неустойки, убытков, и именно стоимостное выражение этой ответственности в виде неустоек, убытков и может быть предъявлено гаранту бенефициаром к выплате.

Согласно пункту 6 гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Администрация и суд первой инстанции неверно толкуют данный пункт гарантии, в принципе не учитывая ни существо банковской гарантии, ни пункты 3 и 7 банковской гарантии. Из логики ответчика и суда первой инстанции следует, что в случае, если принципал совершил любое нарушение обязательств по контракту, вне зависимости от нарушения и ответственности за его совершение, в случае, если работы по контракту на конкретный момент времени не выполнены, с ответчика должна быть списана вся сумма банковской гарантии.

Между тем, такое толкование ошибочно, поскольку банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства принципала перед бенефициаром, а не является способом обогащения бенефициара за счет принципала, причем не связанным ни с характером нарушения обязательств принципалом, ни с размером санкций за такое нарушение.

Пункт 6 гарантии содержит определение предельного размера возмещения - 984189,02 руб. при начале исполнения контракта, с последующим уменьшением пропорционально стоимости выполненных работ по контракту, но не более приведенной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по гарантии гарант принимает на себя обязательства по просьбе другого лица уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

21.01.2020 Администрации представила в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.01.2020 N 46, согласно которому на 02.11.2019 принципал свои обязательства по контракту нарушил, работы не выполнил, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 согласно пункту 5.2.16 контракта не подписал. Фактами, подтверждающими неисполнение Обществом обязательств по контракту, являются направленные ему претензии N 986 от 27.09.2019, N 1186 от 01.11.2019, N 4524жкх от 12.11.2019. Сумма к перечислению составляет 744046,90 руб.

К требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа.

Апелляционный суд отмечает следующее.

На 02.11.2019, как следует из материалов дела, принципал работы частично выполнил (подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2019 на сумму 2387016 руб.), в связи с чем отсутствует неисполнение принципалом обязательств по контракту, а наличествует просрочка исполнения контракта.

Впоследствии сторонами были подписаны справка формы КС-3 от 23.12.2019 на сумму 1890772,80 руб. и справка формы КС-3 от 29.01.2020 на сумму 5051323,20 руб., справка формы КС-3 от 18.03.2020 на сумму 302130 руб.

Подписание акта по пункту 5.2.16 контракта - обязанность муниципального заказчика, а не подрядчика. Данный акт датирован 29.01.2020.

В претензии от 27.09.2019 N 986 Служба заказчика-застройщика указала Обществу на нарушения: не представлены журнал входного контроля и журнал производства работ. Расчет штрафа не представлен, однако из условий контракта следует, что штраф за каждое указанное нарушение - 5000 руб., всего 10000 руб.

В претензии от 01.11.2019 N 1186 Службы заказчика-застройщика к Обществу указано, что на объекте не выполнена облицовка стелы гранитными плитами, необходимо представить откорректированный график выполнения СМР. Расчет санкций не представлен.

В претензии от 12.11.2019 N 4524жхк Администрация указала Обществу на то, что на объекте не выполнена облицовка стелы гранитными плитами, просрочка исполнения обязательства составляет 10 календарных дней, необходимо представить заказчику откорректированный график выполнения СМР и оплатить пени согласно расчету на сумму 48136,82 руб.

Следовательно, с учетом условий банковской гарантии и существа банковской гарантии, которая не может быть рассмотрена в отрыве от контракта и обеспечивает конкретные обязательства принципала путем безусловной выплаты бенефициару за счет банковской гарантии начисленных по контракту санкций принципалу за неисполнение им своих обязательств, Администрация имела право требовать перечисления от банка-гаранта суммы 58136,82 руб. согласно начисленным Обществу санкциям за неисполнение обязательств по контракту. Абстрактные требования исполнению не подлежали. При этом, требование о выплате от 14.01.2020 содержит заведомо недостоверные сведения о нарушениях подрядчика.

Перечисленная свыше суммы 58136,82 руб. сумма представляет собой неосновательное обогащение Администрации (которое устанавливается на момент перечисления данной суммы).

Апелляционный суд отмечает, что спор по настоящему делу - между заказчиком и подрядчиком, в связи с чем исследования лишь формальных оснований для выплаты по банковской гарантии недостаточно, необходимо установить действительное нарушение Обществом обязательств по контракту, которое дает право Администрации взыскивать конкретные суммы непосредственно с Общества на момент направления требования о выплате по гарантии и исходя из указанных в требовании и приложенных к нему претензиях нарушениях.

В данном случае санкции за нарушение обязательств принципалом составили сумму 58136,82 руб.

В расчете к банковской гарантии Администрация рассчитала сумму к уплате по гарантии согласно пункту 6 гарантии без учета указанных в претензиях нарушений, сумма санкций по таким нарушениям, указав на неисполненные обязательства по контракту в сумме 7405664,79 руб. и рассчитав пропорцию применительно к сумме банковской гарантии 984189,02 руб. Между тем, бенефициар не наделен правом взыскивать с принципала сумму неисполненных обязательств по контракту, тогда как банковская гарантия представляет собой инструмент ускоренной защиты прав бенефициара при ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по контракту, то есть, те требования, которые бенефициар мог предъявить принципалу, который может возражать против их исполнения и не перечислять соответствующие суммы бенефициару, последний может предъявить банку-гаранту, который безусловно, без исследования фактических обстоятельств нарушения принципалом обязательств по контракту, при соблюдении формальных требований по банковской гарантии, выплачивает денежные средства бенефициару.

Из расчета, приложенного к требованию по Гарантии, следует, что он был сделан пропорционально объему работ, выполненных и оплаченных подрядчику по Контракту. При этом неисполнение своих обязанностей подрядчиком по Контракту само по себе не свидетельствует о возникновении у Банка обязанности выплатить полную сумму, указанную в Гарантии (либо в приведенной в расчете пропорции), при непредставлении бенефициаром сведений о том, какое именно из обязательств, указанных в Гарантии, просит обеспечить истец.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ также является способом обеспечения обязательств, поэтому обеспечение исполнения обязательства (выполнение работ) в согласованный срок производится путем расчета пеней за просрочку выполнения работ, сумма которых и списывается гарантом со счета принципала в пользу бенефициара по банковской гарантии.

Платежным поручением от 27.01.2020 N 455092 Банк перечислил Администрации 744046,90 руб. по требованию от 14.01.2020 (апелляционным судом принимается во внимание только последнее, исполненное банком, требование).

Платежным поручением от 30.01.2020 N 46 ООО "Мириам" перечислило в порядке регресса банку 744046,90 руб.

Истец на л.д.191, том 1, представил расчет пеней за просрочку выполнения работ по контракту за период с 02.11.2019 по 25.12.2019 на сумму 82972,03 руб.

В претензии от 19.12.2019 N 5196жкх Администрация указала на наличие на стороне Общества обязанности по оплате пеней за просрочку выполнения работ по контракту на дату 18.12.2019 в сумме 95886,67 руб., при этом неверно рассчитав неустойку, без учета выполнения части работ. Администрация в нарушение условий контракта в качестве базы для начисления пеней взяла всю стоимость работ по контракту 9792680,79 руб. со 02.11.2019 по 18.12.2019, тогда как на 02.11.2019 стоимость невыполненных работ составляла 7405664,79 руб., а пени должны были составлять сумму 72513,80 руб.

Иных претензий Администрации к Обществу о выплате каких-либо санкций в деле не имеется.

Заключение от 28.09.2020 по результатам служебного расследования Администрации о причинах подписания справки формы КС-3 от 23.12.2019 на сумму 1890772,80 руб. представляет собой односторонний документ Администрации, не имеющий доказательственного значения и имеющий своей целью, что усматривается из исследования материалов дела и содержания данного документа, уход от возможной ответственности должностных лиц Администрации вследствие подписания указанной справки.

Следовательно, неосновательное обогащение Общества составляет, с учетом начисления Обществом самостоятельно неустойки за период с 02.11.2019 по 25.12.2019 на сумму 82972,03 руб., сумму 661074,87 руб. (неосновательное обогащение устанавливается на момент списания спорной суммы по банковской гарантии, может быть также установлено путем сложения верно рассчитанных и предъявленных Администрацией Обществу пеней в сумме 72513,80 руб. и штрафов в сумме 10000 руб., всего 82513,80 руб., что меньше суммы 82972,30 руб., начисленной Обществом. Апелляционный суд выходить за пределы исковых требований не вправе.)

Данное неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Оснований для уменьшения относимой на Администрацию госпошлины по основанию статуса ответчика и возврата госпошлины истцу из федерального бюджета апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2020 по делу N А21-5989/2020 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" в пользу ООО "Мириам" 661074,87 руб. неосновательного обогащения, 16221 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить ООО "Мириам" из федерального бюджета 1660 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов