Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-4953/21 по делу N А56-70764/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А56-70764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство "Лужское" Мининой И.И. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство "Лужское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-70764/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меркурий", адрес: 188267, Ленинградская область, Лужский район, деревня Пехенец, территория Меркурий, строение 1А, офис 8, ОГРН 1177847119702, ИНН 7810675798 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Зверохозяйство "Лужское", адрес: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 35, офис 7, ОГРН 1134710000457, ИНН 4710032822 (далее - Общество), о взыскании: 977 893 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2018 (далее - Договор1) за период с 10.01.2018 по 09.01.2019, 477 646 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.02.2018 по 25.09.2019, а также неустойки, начисленной с 26.09.2019 по дату уплаты долга; 526 718 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 27.02.2019 N 13-2019 (далее - Договор2) за период с 12.04.2019 по 21.10.2019, 101 751 руб. 24 коп. неустойки за период просрочки с 26.04.2019 по 20.01.2020, а также неустойки, начисленной с 21.01.2020 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взысканной неустойки, снизив ее до 100 000 руб. по каждому из договоров на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не мотивировал непринятие довода Общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; взысканная неустойка чрезмерна и не соответствует существу нарушенного обязательства; организации, с которыми Общество заключило Договоры 1 и 2, не понесли какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств; Компания обратилась в суд с иском спустя 11 месяце после образования предъявленной к взысканию задолженности, тем самым своим бездействием допустив начисление неустойки в размере, превышающем размер долга, что можно квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Знаменка" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор1, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию для кормления пушных зверей. Цена и порядок расчетов установлены в разделе 5 Договора1.

За несвоевременную полную или частичную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 Договора1).

В рамках Договора1 ООО "Знаменка" поставило по товарным накладным продукцию, которую Общество не оплатило. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО "Знаменка" и Обществом, по состоянию на 02.04.2019 задолженность Общества по Договору1 составила 977 893 руб. 50 коп.

ООО "Знаменка" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 12.04.2019 N 5 (далее - Договор от 12.04.2019), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий - принял права требования к Обществу по Договору1, в том числе 977 893 руб. 50 коп. задолженности.

ООО "Ленбиопром" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор2, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию для кормления пушных зверей. Цена и порядок расчетов установлены в разделе 5 Договора2.

За несвоевременную полную или частичную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 Договора2).

В рамках Договора2 ООО "Ленбиопром" поставило по товарным накладным продукцию, которую Общество не оплатило. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО "Ленбиопром" и Обществом, за январь - октябрь 2019 года задолженность Общества по Договору2 составила 526 718 руб. 12 коп.

ООО "Ленбиопром" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2019 N 6 (далее - Договор от 27.12.2019), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий - принял права требования к Обществу по Договору2, в том числе 526 718 руб. 12 коп. задолженности.

Наличие задолженности по Договорам 1 и 2 послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки по Договорам 1 и 2, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела Общество, в том числе просило снизить предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив факты поставки товара по Договорам 1 и 2 и его неоплаты Обществом, проверив обоснованность исковых требований Компании по праву, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договорам 1 и 2 и размер задолженности Общества установлены судами, подтверждены материалами дела и Обществом не опровергнуты.

Установив обоснованность требования Компании о взыскании задолженности по Договорам 1 и 2 в связи с заключением Договоров от 12.04.2019 и 27.12.2019, суды удовлетворили иск.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно взысканной задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По Договору1 Компания начислила 477 646 руб. 19 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.02.2018 по 25.09.2019, а по Договору2 - 101 751 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 20.01.2020.

Представленный Компанией расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод Общества о злоупотреблении Компанией правом ввиду обращения в суд с иском спустя 11 месяцев после образования предъявленной к взысканию задолженности, допущения своим бездействием начисления неустойки в размере, превышающем размер долга, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и бездоказательный.

Размер неустойки, начисленной по каждому из Договоров 1 и 2, не превышает размера задолженности по ним.

Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности, в течение которого лицо, право которого нарушено, может реализовать свое право на защиту.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Компания обратилась в суд с иск в пределах установленного законом срока.

О наличии задолженности Обществу известно как лицу, не исполнившему свои обязательства по оплате по Договорам 1 и 2.

Из указанного следует, что заявленные по Договорам 1 и 2 периоды начисления неустойки и, следовательно, ее размер обусловлены не обращением Компании в суд с иском спустя 11 месяцев после образования предъявленной к взысканию задолженности, а длящимся неисполнением Обществом обязанности по оплате полученного товара и погашению задолженности, о наличии которой ему известно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-70764/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство "Лужское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас