Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-35059/20 по делу N А56-70764/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-4953/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-70764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35059/2020) ООО Зверохозяйство "Лужское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-70764/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к ООО Зверохозяйство "Лужское"

о взыскании

при участии:

от истца: Карпенко В. А. (доверенность от 10.06.2019)

от ответчика: Минина И. и. (доверенность от 03.02.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1177847119702, адрес: 188267, Ленинградская обл., Лужский р-н., дер. Пехенец, территория Меркурий, строение 1А, офис 8; далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство "Лужское" (ОГРН 1134710000457, адрес: 188267, Ленинградская обл., Лужский р-н., дер. Пехенец; далее - ООО Зверохозяйство "Лужское", ответчик) 1 504 611 руб. 12 коп. задолженности, 579 397 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 977 893 руб. 50 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 526 718 руб. 12 коп. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 33 420 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО Зверохозяйство "Лужское" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения требование о взыскании 977 893 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2018 и неустойки; снизить размер неустойки по договорам поставки от 10.01.2018 и от 27.02.2019 N 13-19, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию, основанному на договоре поставки от 10.01.2018 и договоре уступки прав требования (цессии) от 12.04.2019 N 5; ООО "Знаменка" не направляло в адрес ответчика уведомление об уступке права требования; истец не направлял в адрес ответчика договор уступки прав требования (цессии) от 12.04.2019 N 5. Кроме того, по мнению ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка по договорам поставки от 10.01.2018 и от 27.02.2019 N 13-19 подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Знаменка" (поставщик) и ООО Зверохозяйство "Лужское" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2018 (далее - договор 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию для кормления пушных зверей, произведенную из непищевого сырья животного происхождения, полученного от здоровых с/х животных из благополучных по особо-опасным заболеваниям животных территорий, путем термической обработки или без неё, и дальнейшей заморозке при температуре не более -18 С в течение 24 часов после образования, без содержания примесей неживотного происхождения (металл, стекло, пластик, полиэтилен, дерево) (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора 1 оплата товара производится в течение 14 календарных дней после передачи товара.

По условиям пункта 5.3 договора 1 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с 10.01.2018 по 09.01.2019 ООО "Знаменка" поставило в адрес ООО Зверохозяйство "Лужское" товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а также актом сверки, подписанным сторонами 02.04.2019.

12.04.2019 между ООО "Знаменка" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N 5, в соответствии с которым ООО "Знаменка" передало ООО "Меркурий" права требования к ответчику, вытекающие из договора 1, заключенного между цедентом и ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары по договору 1 за период с 10.01.2018 по 09.01.2019 составляет 977 893 руб. 50 коп.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора 1 начислена неустойка за период с 26.02.2018 по 25.09.2019 в сумме 477 646 руб. 19 коп.

Также, между ООО "Ленбиопром" (поставщик) и ООО Зверохозяйство "Лужское" (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2019 N 13-19 (далее - договор 2), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию для кормления пушных зверей, произведенную из непищевого сырья животного происхождения, полученного от здоровых с/х животных из благополучных по особо-опасным заболеваниям животных территорий, путем термической обработки или без неё, и дальнейшей заморозке при температуре не более -18 С в течение 24 часов после образования, без содержания примесей неживотного происхождения (металл, стекло, пластик, полиэтилен, дерево) (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора 2 оплата товара производится в течение 14 календарных дней после передачи товара.

По условиям пункта 5.3 договора 2 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с 12.04.2019 года по 21.10.2019 ООО "Ленбиопром" поставило в адрес ООО Зверохозяйство "Лужское" товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а также актом сверки, подписанным сторонами 30.10.2019.

27.12.2019 между ООО "Ленбиопром" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N 6, в соответствии с которым ООО "Ленбиопром" передало ООО "Меркурий" права требования к ответчику, вытекающие из договора 2, заключенного между цедентом и ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору 2 товар за период с 12.04.2019 по 21.10.2019 составляет 526 718 руб. 12 коп.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора 2 начислена неустойка за период с 26.04.2019 по 20.01.2020 в сумме 101 751 руб. 24 коп.

Направленные 25.09.2019 и 23.01.2020 в адрес ответчика претензии об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Меркурий" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Меркурий" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ООО Зверохозяйство "Лужское" не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 504 611 руб. 12 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Знаменка" не направляло в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а истец не направлял в адрес ответчика договор уступки прав требования (цессии) от 12.04.2019 N 5. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию, основанному на договоре поставки от 10.01.2018 и договоре уступки прав требования (цессии) от 12.04.2019 N 5.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку даже в том случае, если должник в письменном виде не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, то в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ это не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным, так как законом предусмотрены иные последствия отсутствия такого уведомления в виде возложения на нового кредитора риска негативных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника об уступке права требования, в любом случае, не влечет незаключенности либо недействительности договора цессии.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

В данном случае ответчиком нарушение его прав и законных интересов в результате заключения истцом договора цессии не доказано.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию, основанному на договоре поставки от 10.01.2018 и договоре уступки прав требования (цессии) от 12.04.2019 N 5, истец представил в материалы дела претензию от 25.09.2019 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика. В претензии содержится уведомление о заключении между ООО "Знаменка" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2019 N 5.

Доказательств направления в адрес ответчика истцом и цедентом договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2019 N 5 материалы дела не содержат.

Однако задолженность не оплачена ответчиком как поставщику, так и истцу.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 1 и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты в сроки, предусмотренные договорами, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.3 договоров.

Произведенные истцом расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 579 397 руб. 44 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-70764/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко