Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-2903/21 по делу N А21-322/2019

16 июня 2021 г.

Дело N А21-322/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А21-322/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сияние", адрес: 236040, Калининград, Азовская ул., д. 5, пом. II, ОГРН 1053902840090, ИНН 3907042223 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", адрес: 236008, Калининград, ул. Тургенева, д. 14, ОГРН 1093925000795, ИНН 3906204305 (далее - Компания), о взыскании 66 374 руб. ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды, 17 000 руб. и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старостин Павел Александрович, Михайлова Наталья Олеговна, индивидуальный предприниматель Грицкевич Юрий Павлович ОГРНИП 310392628400206, ИНН 390602686329, прекративший деятельность 09.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2019 и кассационного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 66 374 руб. ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды, 8000 руб. и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, 2935 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания 23.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала на ненадлежащее оформление полномочий представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем ей стало известно в ходе рассмотрения заявления Общества о взыскании с Компании суммы судебных расходов по настоящему делу, в обоснование которого истец сослался на договор поручения от 02.09.2019, заключенный после того как представитель начал осуществлять представительство Общества в суде по настоящему делу. Кроме того, по мнению Компании, договор поручения, заключенный аффилированными лицами, является ничтожным.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления.

Как указал податель жалобы, нарушение федерального законодательства выразилось в отсутствии согласия учредителя Общества - ООО "Юридическая компания Загарина и партнеры" на участие его работника Фомской И.Ю. в качестве представителя Общества в суде первой инстанции; суды не дали надлежащей правовой оценки доводу о нарушении порядка оформления доверенности на представление интересов Общества в отсутствие одобрения выполнения договора поручения в суде первой инстанции, что влечет признание сделки по выдаче доверенности ничтожной.

Общество, Компания и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 названной статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 названной статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Общества Фомской И.О., действовавшей по доверенности от 11.01.2019, выданной на один год, приложенной к иску и соответствующей требованиям части 5 статьи 61 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Компании и оценив представленные ею доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не удовлетворяет требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр решения от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент рассмотрения дела N А21-322/2019 в Арбитражном суде Калининградской области и вынесения решения по указанному делу у представителя Общества имелись надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия для представления интересов истца.

Как верно указал апелляционный суд, нормами арбитражного законодательства, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязательность заключения договора поручения при выдаче доверенности на представление интересов в арбитражном суде.

Довод об аффилированности лиц, подписавших договоры поручения, не может являться основанием для вывода о признании их ни ничтожными.

Кроме того, приведенные Компанией обстоятельства не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства существенны и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А21-322/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина