Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-26159/20 по делу N А21-322/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-2903/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А21-322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26159/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А21-322/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (адрес: 236029, г. Калининград, ул. Азовская, дом 5, помещение II, ОГРН 1053902840090, ИНН 3907042223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (адрес: 236008, Калининградская область, г. Калининград, улица Тургенева, дом 14, ОГРН 1093925000795, ИНН 3906204305)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Грицкевич Юрий Павлович; 2) Старостин Павел Александрович; 3) Михайлова Наталья Олеговна

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - Компания) о взыскании 66 374 руб. ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Грицкевич Юрий Павлович, Старостин Павел Александрович, Михайлова Наталья Олеговна.

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 25.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу общества взыскано 66 374 руб. ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 по делу N А21-322/2019 оставлено без изменения, а апелляционную жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А21-322/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

23.06.2020 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления Компания указала на то, что полномочия представителя Истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оформлены с нарушением действующего законодательства, что, по мнению Ответчика, является основанием для пересмотра судебного акта. По утверждению Ответчика, о данных обстоятельствах Компании стало известно при рассмотрении заявления Общества о взыскании с Компании 34 678 руб. судебных расходов по настоящему делу, в обоснование которого Истец ссылался на договор поручения от 02.09.2019, заключенный после того, как представитель начал осуществлять представительство Общества в суде по настоящему делу. Кроме того, по мнению Компании, договор поручения от 02.09.2019 является ничтожной сделкой, как заключенный между аффилированными лицами.

Определением Арбитражный суд Калининградской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается Компания в рамках данного заявления, не могли повлиять на вынесение итогового судебного акта, так как у представителя Общества на момент рассмотрения дела N А21-322/2019 в Арбитражном суде Калининградской области и при вынесении решения по указанному делу имелись надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия для представления интересов Истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка допущенным при оформлении доверенности на представление интересов Общества нарушениям.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на жалобу не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 25.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Истец указал на отсутствие у представителя Общества полномочий на представление интересов Истца при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Компания в обоснования поданного заявления, не могли повлиять на вынесение итогового судебного акта, поскольку согласно пункту 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации при наличии печати.

В данном случае исковое заявление было подписано представителем Истца И.О. Фомской, действующей по доверенности от 11.01.2019, приложенной к иску и соответствующей требованиям части 5 статьи 61 АПК РФ (л.д. 185 т. 1).

Нормами арбитражного законодательства, а равно иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязательность заключения договора поручения при выдаче доверенности на представление интересов в арбитражном суде.

Следовательно, у представителя Общества на момент рассмотрения дела N А21-322/2019 в Арбитражном суде Калининградской области и при вынесении решения по указанному делу имелись надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия для представления его интересов в суде.

Доводы подателя жалобы о выдаче доверенности представителю в нарушение установленного законом порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью отклоняются судом, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением установленного законом порядка одобрения, в силу положений ст.ст. 166 ГК РФ и ст. 45, 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой, и соответственно может быть признана судом недействительной только при рассмотрении соответствующего иска о признании ее недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2020 по делу N А21-322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова