Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6662/21 по делу N А56-45548/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А56-45548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" Касатенко С.А. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-45548/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элга", адрес: 248000, г. Калуга, Воскресенский пер., д. 27 А, пом. 13, ОГРН 1054003014394, ИНН 4027068356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 409, пом. 3-Н, ОГРН 1137847101919, ИНН 7801597896 (далее - Компания), о взыскании 6 082 960 руб. задолженности по договору от 08.08.2019 N 212/11 (далее - Договор), 304 148 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет монтажно-сварочные работы на строительной площадке г. Калуга, Московский округ с. Росва, Индустриальный парк "Росва". Завод по производству смазочных и сопутствующих материалов концерна ФУКC(FUCHS). Реконструкция, на основании технической документации, полученной от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, осуществляемых подрядчиком по Договору, определяется исходя из единичных расценок в соответствии с таблицей.

Согласно пункту 5.4 Договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

За период с 08.08.2019 по 02.09.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 409 360 руб., за период с 01.09.2019 по 25.09.2019 на сумму 5 261 760 руб., за период с 18.11.2019 по 27.11.2019 на сумму 688 800 руб.

Общество направило Компании акты о приемке выполненных по Договору работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 02.09.2019 N 1 на 2 409 360 руб., от 25.09.2019 N 2 на 5 261 760 руб. (с письмом от 27.11.2019 N 172/19), от 27.11.2019 N 3 на 688 800 руб. (с письмом от 03.12.2019 N 173).

Указанные акты Компания не подписала, мотивированных возражений не представила.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях от 27.11.2019 N 172/19, от 04.02.2020 N 02/20 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в обоснование заявленных требований истец представил сменные рапорты о проделанной работе, в которых содержится отметка о принятии выполненных работ ответственным представителем заказчика - руководителем строительства Арбузовым В.В., а также названный выше акты выполненных работ с визами указанного лица о подтверждении объема выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ему не передан весь перечень предусмотренной договором документации, указал на отсутствие полномочий у Арбузова В.В.

Суды признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исследовав представленные доказательства суды пришли к выводу, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика. Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Кроме этого, в материалы дела представлены сменные рапорты о проделанной работе, подписанные представителем ответчика - руководителем строительства Арбузовым В.В. Наличие такого сотрудника ответчик не отрицал.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности из нахождения его на объекте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Пунктом 4.13 Договора установлены полномочия ответственного представителя заказчика, в том числе по приемке выполненных работ специалистами подрядчика и подписании табеля отработанного времени специалистами подрядчика. Пунктом 5.1 Договора определено, что ответственный представитель заказчика ежедневно подписывает сменный рапорт. Такие рапорты будут являться основанием для составления актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Поскольку Компания допустила просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, Общество начислило неустойку по пункту 9.2 Договора.

На основании установленных обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суды обоснованно удовлетворили иск.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-45548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 409, пом. 3-Н, ОГРН 1137847101919, ИНН 7801597896, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева