Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-7854/21 по делу N А56-70203/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-70203/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеевой А.А. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-70203/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 51 641 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по ноябрь 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные объекты находятся в управлении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Заявитель ссылается на то, что у Учреждения отсутствует какая-либо правовая возможность быть участником договорных отношений, содержанием которых является поставка (принятие) тепловой энергии и ее оплата.

Как следует из кассационной жалобы, истец не представил доказательств того, что спорные объекты были не заселены в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 по указанным адресам и не представил доказательств невозможности получения начислений за коммунальную услугу с нанимателей жилых помещений. Часть квартир в спорный период была заселена на основании договоров найма, которые были представлены Учреждением в рамках судебных дел N А56-104820/2019, А56-17119/2020.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела счета-фактуры за спорный период фактически являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты, расположенные по адресам: г. Северодвинск, Корабельная ул., д. 1А; ул. Мира, д. 2А и 26; Портовая ул., д. 6, 8, 10, 12.

Компания в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставила в спорные многоквартирные дома (МКД) тепловую энергию.

Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся с применением тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 N 66-т/9 и от 20.12.2016 N 66-т/11.

На оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года Компания выставила соответствующие счета-фактуры: от 31.01.2019 N 2190/2795 на сумму 92 688 руб. 05 коп., (пени 10 138 руб. 65 коп.); от 28.02.2019 N 2190/4496 на сумму 102 139 руб. 16 коп., (пени 10 182 руб. 49 коп..); от 01.03.2019 N 2190/3790 на сумму 88 058 руб. 93 коп., (пени 8 778 руб. 80 коп.); от 31.03.2019 N 2190/6969 на сумму 98 739 руб. 51 коп., (пени 8 544 руб. 77 коп.); от 30.04.2019 N 2190/9366 на сумму 99 349 руб. 52 коп., (пени 7 840 руб. 97 коп.); от 31.05.2019 N 2190/11746 на сумму 89 774 руб. 29 коп., (пени 5 997 руб. 61 коп.); от 30.09.2019 N 2190/19101 на сумму 98 167 руб. 02 коп., (пени 2 276 руб. 72 коп.); от 31.10.2019 N 2190/21742 на сумму 102 566 руб. 15 коп., (пени 1 384 руб. 64 коп.); от 30.11.2019 N 2190/24415 на сумму 100 628 руб. 59 коп., (пени 487 руб. 66 коп.).

В связи с тем, что Учреждение свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в указанные периоды надлежащим образом не исполнило, Компания начислила неустойку и претензией от 19.06.2020 потребовала ее уплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии податель жалобы не опроверг, данных об отключении спорных объектов от систем теплоснабжения не представил, равно как и не представил доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Компанией счетах-фактурах.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В силу пункта 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование Компании о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали обоснованным и правомерно удовлетворили на основании статьи 330 ГК РФ.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным.

Кассационная инстанция отклоняет как документально не подтвержденный довод Учреждения о том, что надлежащий ответчик по делу - Управление, которое является управляющей организацией в отношении спорных домов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательства того, что Управление является управляющей организацией в отношении спорных домов; договор управления многоквартирными домами в дело не представлен. Доказательства того, что между Компанией и Управлением заключен договор поставки энергоресурса в отношении спорных домов, в дело также не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные Компанией счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в названных документах указаны периоды оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение обращалось к Компании с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему и стоимости оказанных услуг.

Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о том, что часть спорных объектов была заселена на основании договоров найма нанимателями, которые несут обязанность по оплате потребленного ресурса, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в материалы дела доказательства того, что часть спорных жилых помещений заселена нанимателями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-70203/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов