Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6711/21 по делу N А56-10717/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А56-10717/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия "Оптзаготпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-10717/2020,

УСТАНОВИЛ:

Частное производственно-торговое унитарное предприятие "Оптзаготпром", адрес: 247006, Гомельская область, Гомельский район, Улуковский сельский совет, 10, урочище Кленки, административно-бытовой корпус ПЗБ "Маяк", УНН 490782597 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТАР", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, литеры АХ, ОГРН 1167847115215, ИНН 7810429312 (далее - Общество), о взыскании 891 169 руб. 75 коп. задолженности по договору от 20.12.2016 N 2012/16 (далее - Договор), а также 224 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2017 по 10.09.2019, 178 233 руб. 95 коп. уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по Договору, 178 233 руб. 95 коп. штрафа, 43 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 10.09.2019 на сумму уплаченного НДС.

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае обязательство по оплате у Общества возникло не с момента подписания им документа определенной формы, а исходя из факта поставки (передачи) товара, что им не оспаривалось.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнением Обществом обязательств по оплате товара и косвенных налогов (НДС), вытекающих из заключенного между сторонами контракта от 20.12.2016 N 2012/16 (далее - Контракт) на поставку кожевенного полуфабриката "Wet-blue" (далее - товар).

В обоснование иска Предприятие указало, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 20.12.2016 N 2227047, CMR от 20.12.2016 N 2227047 на сумму 891 169 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что не подписывало указанные документы, они являются сфальсифицированными, товар Общество не получало (том дела 1, листы 50-52).

Суд первой инстанции, учтя возражения Общества, а также пояснения Предприятия (том дела 1, листы 106, 107), признал факты заключения Контракта и поставки товара ответчику по нему недоказанными, в связи с этим отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец, при обращении в суд, должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

На основании изложенных норм материального и процессуального права при обращении поставщика в суд с иском к покупателю о взыскании стоимости поставленного последнему, но не оплаченного товара по договору поставки поставщик обязан предоставить суду доказательства наличия материально-правовых оснований для взыскания задолженности (то есть подтвердить факт поставки, количество и стоимость поставленного товара), а покупатель обязан доказывать надлежащее исполнение им условий договора по оплате товара и отсутствие у него задолженности за поставленный ему товар.

В силу статей 10, 71, части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда могут быть основаны только на непосредственном исследовании и оценке доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, по представленным истцом в обоснование иска первичным документам (Контракт, товарно-транспортная накладная от 20.12.2016 N 2227047, CMR от 20.12.2016 N 2227047) фактически поставка товара ответчику не производилась.

По утверждению истца, у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате полученного товара, вытекающие из иного контракта от 26.09.2016 N 2609/16. К этому контракту подписана спецификация от 13.12.2016 N 2 (том дела 1, лист 117) о возврате покупателем (Обществом) товара, однако при приемке возвращаемого полуфабриката Предприятием обнаружено несоответствие его количества сведениям в документах: значилось 5290,15 кв. м, а фактически возвращено 3678,34 кв.м. На поставку недостающего полуфабриката и оформлены отгрузочные документы (товарно-транспортная накладная от 20.12.2016 N 2227047, CMR от 20.12.2016 N 2227047, счет-фактура от 20.12.2016 N 1), при этом фактически полуфабрикат кожевенный "Wet-blue" из сырья КРС уже находился в производстве открытого акционерного общества "Минское производственное кожевенное объединение".

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, доводы о несоответствии количества возвращенного ответчиком товара документально не подтверждены. Из представленных в дело в подтверждение этой позиции отгрузочных документов следует, что количество товара полностью совпадает; никаких отметок не этих документах не сделано (том дела 1, листы 118-121).

При этом в ходе судебного разбирательства Предприятие не изменяло предмет и основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а настаивало на взыскании долга и штрафных санкций именно по контракту от 20.12.2016 N 2012/16.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, следует признать, что в нарушение указанных выше норм материального и процессуального права истец не доказал факт возникновения у Общества неисполненных обязательств по Контракту.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-10717/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия "Оптзаготпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова