Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-38227/20 по делу N А56-10717/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6711/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-10717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хачикян А.А., доверенность от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38227/2020) Частного производственно-торгового унитарного предприятия "Оптзаготпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-10717/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Частное производственно-торговое унитарное предприятие "Оптзаготпром"

к ООО "Артар"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Частное производственно-торговое унитарное предприятие "ОПТЗАГОТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТАР" (далее - ответчик) о взыскании 891 169,75 руб. задолженности по договору от 20.12.2016 N 2012/16, 224 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 10.09.2019, 178 233,95 руб. уплаченного НДС по Договору, 178 233,95 руб. штрафа, 43 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 10.09.2019 на сумму уплаченного НДС.

Решением суда от 13.11.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, полученный ответчиком товар не был оплачен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 20.12.2016 N 2012/16 (далее - Контракт) на поставку кожевенного полуфабриката " Wet-blue " (далее - товар).

Согласно пункту 1.5 Контракта общая стоимость товара составляет 891 169,75 руб.

В силу пункта 1.6 Контракта валютой платежа является российский рубль.

В соответствии с пунктом 1.10 Контракта срок оплаты установлен до 15.01.2017, срок поставки - до 25.12.2016.

Из текста искового заявления также следует, что истец исполнил обязательства по Контракту по поставке товара, факт поставки, как утверждает истец, подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 20.12.2016 N 2227047, CMR от 20.12.2016 N 2227047 на сумму 891 169,75 руб., однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец 10.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Истец полагает, что суд неправомерно отказал в иске, полученный ответчиком товар не был оплачен.

Данные доводы необоснованны и подлежат отклонению.

Как утверждает истец, между истцом и ответчиком был заключен контракт 20.12.2016 N 2012/16 на поставку недостающего полуфабриката и оформлены отгрузочные документы: товарно-транспортная накладная от 20.12.2016 N 2227047, CMR от 20.12.2016 N 2227047.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из пояснений самого истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически полуфабрикат кожевенный "Wet-blue" из сырья КРС уже находился в производстве в ОАО "Минское производственное кожевенное объединение", соответственно, никакой поставки в адрес ответчика по названным документам по контракту N 2012/16 не осуществлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные истцом товарно-транспортная накладная от 20.12.2016 N 2227047, CMR от 20.12.2016 N 2227047 не могут служить доказательством поставки товара ответчику по контракту N 2012/16.

В обоснование иска истец ссылается, что 27.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 2709/16 и совершена поставка полуфабриката кожевенного "Wet-blue" из сырья КРС в количестве 3202,76 М? по товарно-транспортной накладной от 27.09.2016 N 2227034, CRM от 27.09.2016 N 2227034, спецификации от 27.09.2016 N 1, счету-фактуре от 27.09.2016 N 2 на сумму 1 620 748 руб. Данный полуфабрикат ответчик поставил в ОАО "Минское производственное кожевенное объединение" на переработку на давальческих условиях по контракту от 27.09.2016 N 4-1/М1679 по товарной накладной от 27.09.2016 N 112. Ответчик 13.12.2016 забрал часть непеработанного полуфабриката, поставленного им на переработку по товарной накладной от 26.09.2016 N 111, от 27.09.2016 N 112 из ОАО "Минское производственное кожевенное объединение". Между истцом и ответчиком подписана спецификация N 2 к контракту от 26.09.2016 N 2609/16 о возврате товара. Возвращенный товар был отгружен ответчиком в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 13.12.2016 N 2, CMR от 13.12.2016 N 115, товарной накладной от 13.12.2016 N 2, счету-фактуре от 13.12.2016 N 132. При приемке возвращаемого полуфабриката истцом было обнаружены несоответствия - в документах значилось 5290,15 М?, фактически оказалось 3678,34 М?. По просьбе представителя ответчика Хачикяна А.А. между истцом и ответчиком был заключен контракт от 20.12.2016 N 2227047 на поставку недостающего полуфабриката и оформлены отгрузочные документы (товарно-транспортная накладная от 20.12.2016 N 2227047, CMR от 20.12.2016 N 2227047, счет-фактура от 20.12.2016 N 1), вместе с тем фактически полуфабрикат кожевенный "Wet-blue" из сырья КРС уже находился в производстве в ОАО "Минское производственное кожевенное объединение".

Указанные доводы о несоответствии количества возвращенного ответчиком товара не подтверждаются материалами дела, напротив, из представленных ответчиком в дело отгрузочных документов количество товара совпадает.

Кроме того данные доводы не имеют отношения к заявленным требованиям о взыскании долга по поставке товара по контракту от 20.12.2016 N 2012/16.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документы, доказывающие факт поставки ответчику спорной продукции по контракту от 20.12.2016 N 2012/16.

Представленные истцом товарно-транспортная накладная от 20.12.2016 N 2227047, CMR от 20.12.2016 N 2227047 не могут служить таким доказательством такой поставки, поскольку из пояснений истца следует, что никакой поставки по названной товаротранспортной накладной, СМР не было. Фактически имела место не поставка, а оформление отгрузочных документов по обязательствам, вытекающим из иного контракта от 26.09.2016 N 2609/16.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-10717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова