Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6431/21 по делу N А56-112325/2019

17 июня 2021 г.

Дело N А56-112325/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 26.11.2020 N 404-д), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенность от 11.01.2021 N 9), от Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-112325/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствии денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 69 254 руб. 17 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в мае 2019 года по договору от 24.03.2004 N 1046 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), а также 399 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 24.06.2019 по 04.07.2019, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 24.12.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 решение от 28.01.2020 и постановление от 11.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции установил, что, рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

При новом рассмотрении Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать 69 254 руб. 17 коп. задолженности, 11 117 руб. законной неустойки, за период с 24.06.2019 по 27.10.2020, с последующим ее начислением с 28.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податели жалобы считают, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), которое обязано содержать имущество Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с его уставом. По мнению подателей жалобы, исковые требования также не обоснованы по размеру, поскольку в подтверждение факта оказания услуг в дело представлены только составленные в одностороннем порядке счета-фактуры. Податели жалобы обращают внимание на то, что в данном случае наличие вины Учреждения в просрочке оплаты не доказано; ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента. Абонент, в свою очередь, обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, установленные Договором.

Согласно приложению N 1 к Договору объектом, на который отпускается питьевая вода и принимаются сточные воды, является в/ч 22412 (госпиталь). Адрес объекта: Петродворец, Петергофская улица, дом 17.

В пункте 5.1 Договора определено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Для расчета Предприятие выписывает счет-фактуру, который абонент обязан получить до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и оплатить в течение 5 календарных дней.

Предприятие, ссылаясь на то, что оказанные по Договору в мае 2019 года услуги на сумму 69 254 руб. 17 коп. Учреждение не оплатило, направило в его адрес и Министерству претензию от 04.07.2019 N 360-04-3955 с требованием о погашении долга.

Поскольку в добровольном порядке ни Учреждение, ни Министерство данное требование не исполнили, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период Учреждению оказывались услуги по Договору и имеется задолженность по их оплате.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности иска по размеру отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

В обоснование объема оказанных в мае 2019 года услуг Предприятие представило в материалы дела счет-фактуру от 31.05.2019 N 3280070079 и расшифровку к нему (листы 22, 23), в которых отражены период оказания услуг, их объем и стоимость. Эти документы сформированы истцом на основании заключенного с Учреждением Договора. Доказательства того, что услуги оказаны Предприятием в ином объеме, ответчиками не представлены.

По правилам статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Отклоняя ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле Управления, суды правомерно учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что разрешение спора по настоящему делу повлияло бы на права или обязанности Управления. Указанное лицо не является стороной Договора, на котором основаны требования Предприятия.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о выбытии из его владения объекта, указанного в Договоре. Документы, подтверждающие факт передачи спорного объекта иным учреждениям, а также внесения соответствующих изменений в Договор, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по Договору Учреждение не представило, суды обоснованно посчитали, что иск подлежит удовлетворению.

Суды проверили представленный Предприятием расчет законной неустойки и признали его верным. Арифметических возражений против взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Доводы подателей жалобы об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что оно не осуществляет предпринимательскую деятельность и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Довод Министерства о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой законной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-112325/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова