Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37609/20 по делу N А56-112325/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6431/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-112325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Силкиной С.Д. по доверенности от 26.11.2020;

от ответчиков (должника): 1. Останиной Г.И. по доверенности от 11.01.2021,

2. Останиной Г.И. по доверенности от 12.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37609/2020) ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-112325/2019, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, Учреждение) 69 254 руб. 17 коп. долга по договору водоснабжения и водоотведения от 24.03.2004 N 1046 (далее - договор), за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, по платежным документам, выставленным с 31.05.2019 по 31.05.2019, 399 руб. 54 коп. неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 04.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 69 254 руб. 17 коп., и 2 787 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-112325/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 69 254 руб. 17 коп. долга, 11 117 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 28.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 69 254 руб. 17 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Управление), так как рассмотрение дела без привлечения Управления может повлечь неосновательное обогащение на стороне Предприятия.

Учреждение ссылается на то, что не является субъектом правоотношений по содержанию имущества; эксплуатация и содержание объектов теплового, водопроводно-канализационного и электросетевого хозяйства относится к полномочиям Управления, которое осуществляет коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил в рамках и за счет средств федерального бюджета. По мнению Учреждения, у него отсутствует обязанность по содержанию имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, соответственно Министерство не несет субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения ввиду их отсутствия.

Также Учреждение ссылается на то, что Предприятие не доказало факт принадлежности ответчикам объекта, в отношении которого оказаны услуги, не представило доказательств объема оказанных услуг, направления счетов-фактур ответчикам, а наличие договора и составление Предприятием счетов-фактур не являются основаниями для взыскания задолженности.

Учреждение указывает, что взыскание неустойки неправомерно ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить обязательства по оплате, так как Учреждение является казенным учреждением, до которого лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств не доводятся. Таким образом, вина Учреждения в бездействии по оплате не усматривается и поэтому ответственность в виде взыскания неустойки неприменима.

22.01.2021 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.01.2021 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договору водоснабжения и водоотведения от 24.03.2004 N 1046 (далее - Договор).

В нарушении условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 04.07.2019 задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, по платежным документам, выставленным с 31.05.2019 по 31.05.2019, составила 69.254 руб. 17 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Факт исполнения истцом обязательств по договору, объем и стоимость оказанных услуг установлены судами и подтверждены материалами.

Учреждение как правопреемник по договору обязано оплачивать оказанные услуги.

Доказательств расторжения договора или выбытия объекта водоснабжения и водоотведения по договору из имущества Учреждения в материалы дела не представлено.

Договор заключен ГУП "Водоканал СПб" и ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России стороной оговора не является.

Доказательств внесения Управлением оплаты по оговору в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод об отсутствии вины Учреждения отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного довод Учреждения о неправомерном привлечении к ответственности в виде взыскания неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления к участию в деле ввиду того, что итоговый судебный акт не повлиял на права и обязанности Управления по отношению к участвующим в деле лицам.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.11.2020 по делу N А56-112325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова