Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-7316/21 по делу N А56-34010/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А56-34010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Матяш Е.А. (доверенность от 13.11.2020), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-34010/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с 2000 отделения морской инженерной службы, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 14 704 416 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 6735 (далее - Договор) в период с января по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

По мнению подателя жалобы, Отделение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку приказом Министра обороны от 02.03.2017 N 155 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на Управление; приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 02.06.2014 N 878 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" право оперативного управления Отделения на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 2 (далее - Объект 1), прекращено с 02.06.2014; по договору от 09.10.2015 N 252 Учреждение передало Объект 1 в безвозмездное пользование Обществу; согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 3 (далее - Объект 2), находится в оперативном управлении Университета.

Податель жалобы также считает недоказанным факт поставки тепловой энергии в спорный период, полагая, что односторонние счета-фактуры не подтверждают объем оказанных услуг и не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Отделения, поскольку Отделение находится в стадии ликвидации, и в деле нет доказательств обращения Компании с заявленными требованиями к ликвидационной комиссии и невозможности удовлетворения требований за счет основного должника.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы Министерства обороны.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Отделением (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора тепловая энергия подается на Объекты 1 и 2.

Согласно пунктам 5.6.1 и 5.6.2 Договора (с учетом пункта 9.2 Договора) энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру с указанием стоимости энергии, потребленной в расчетном месяце. Абонент обязан получить счет-фактуру в энергоснабжающей организации. Потребленная тепловая энергия оплачивается абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выписан счет-фактура.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он действует с 01.04.2010 по 31.03.2011 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от исполнения условий Договора или их пересмотре.

Компания, ссылаясь на наличие у Отделения 14 704 416 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - декабре 2019 года на Объекты 1 и 2, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Договор сторонами не расторгался и в спорный период являлся действующим, порождая права и обязанности сторон.

Довод подателя жалобы о прекращении обязательств Отделения по Договору с 02.06.2014 в связи с передачей Объектов 1 и 2 иным лицам обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора абонент обязан своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в период действия Договора.

В силу пункта 8.3 Договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления, отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Согласно пункту 8.4 Договора при передаче объектов новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения указанных в пункте 8.3 условий в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объекты с новым владельцем.

В нарушение приведенных условий Договора Отделение не уведомило Компанию о прекращении потребления тепловой энергии и/или об утрате прав на спорные объекты, не отключило свои сети и теплоустановки от внешней сети, а потому на основании пунктов 3.3.5 и 8.4 Договора обязано погасить спорную задолженность.

Доводы Министерства обороны о том, что Отделение не является надлежащим ответчиком по делу, признаны судами несостоятельными, поскольку требование Компании основано на действующем Договоре, стороной которого является Отделение. Доказательства принятия на себя кем-либо из третьих лиц обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках Договора, не представлены.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Отделения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Размер исковых требований рассчитан Компанией в соответствии пунктом 5.1 Договора по установленным тарифам и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Против правильности методики расчета Министерство обороны не возражало, свой контррасчет не представило. Вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 5.6.1 Договора счет-фактура является достаточным документом для оплаты поставленной Компанией тепловой энергии.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Компанией к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Отделения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). Нахождение Отделения в стадии ликвидации не отменяет действие соответствующих разъяснений.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-34010/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова