Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-4722/21 по делу N А26-9152/2019

17 июня 2021 г.

Дело N А26-9152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Маниевой О.А. (доверенность от 01.02.2021 N 63), от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ДОМ" Горячего И.Б. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А26-9152/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "МАСТЕР ДОМ", адрес: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1161001064091, ИНН 1005013125 (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 17.06.2019 N 3986-4-19/1005 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 в части наименования и преамбулы Договора, используемого в Договоре понятия "Исполнитель", пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.5, 2.9, 4.1.4, 4.1.16, 6.2, 6.7, 6.8, 7.1, 7.2, 8.2, 8.8, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 12.1, 14.5, а также приложений N 1 и 4 к Договору.

Решением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, разногласия сторон урегулированы:

- пункты 2.1, 2.5, 4.1.4, 4.1.16, 6.7, 6.8, 6.9, 7.1, 7.2, 8.2, 8.8, 12.1 Договора, приложение N 1 к Договору изложены в редакции Общества;

- наименование и преамбула Договора, пункт 1.1 и приложение N 4 к Договору изложены в редакции Компании;

- пункт 1.2 Договора изложен в следующей редакции: "перечень многоквартирных домов, подключенные нагрузки с разбивкой по объектам и видам потребления указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Договорной объем поставки коммунальных ресурсов и ориентировочный расчет годового потребления коммунальных ресурсов с разбивкой по месяцам приведен в приложении N 4 к договору и составляет 152,6352 Гкал.";

- определение термина "Исполнитель" в разделе "Определение терминов" Договора, пункты 2.3, 2.9, 6.2, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 14.5 исключены из Договора.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить названные судебные акты, изложив указанные в абзацах втором - четвертом пункта 1 резолютивной части решения от 16.09.2020 условия Договора в редакции Общества.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, уточнив, что просит изменить обжалуемые судебные акты, в части тех условий, которые не были приняты в редакции Общества.

Представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Компании в суд кассационной инстанции 09.06.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу должен представляться в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Доказательства направления отзыва Обществу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, Компания не представила.

В судебном заседании представитель Общества возражал против приобщения отзыва к материалам дела, поскольку он не был заблаговременно до судебного заседания направлен Обществу.

Так как отзыв на кассационную жалобу представлен с нарушением установленных статьей 279 АПК РФ требований, данный отзыв не приобщается к материалам дела и подлежит возврату (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ввиду того, что отзыв с прилагаемыми документами поступил в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) на территории г. Питкяранта Республики Карелия.

Письмом от 01.07.2019 N 1309-РК Общество направило Компании проект Договора, предусматривающий поставку Компании (исполнителю) тепловой энергии в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В приложениях N 1 и 4 проекта Договора Общество указало подключенные тепловые нагрузки и ориентировочный объем потребления тепловой энергии.

Поскольку Компания не подписала Договор и не направила протокол разногласий к нему Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Компании заключить Договор.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Компания представила протокол разногласий к Договору, в связи с чем Общество уточнило исковые требования и просило урегулировать возникшие у сторон при заключении Договора разногласия.

Возражая против принятия спорных пунктов Договора и приложений к нему в редакции Общества, Компания представила в дело протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, согласно которым собственниками приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем Компания настаивала на необходимости заключения Договора на поставку тепловой энергии исключительно в целях содержания общего имущества в МКД.

Кроме того, разногласия сторон обусловлены тем, что в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Горячая вода приготавливается с использованием общего имущества собственников помещений МКД путем нагрева холодной воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, с использованием поставляемой Обществом тепловой энергии.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 156, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), урегулировал возникшие у сторон разногласия с учетом наличия у Компании обязанности заключить Договор с Обществом на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД,

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 этого Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что собственники помещений в МКД могут отдельно вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги на основании прямых договоров и управляющей организации плату за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества в МКД. В этом случае несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенных с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договоров является ресурсоснабжающая организация.

Судами установлено и представленными в дело протоколами общих собраний собственников помещений в МКД подтверждено принятие данными собраниями решений о заключении с 01.03.2019 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и газоснабжению.

В дело также представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, согласно которым собственниками приняты решения о дополнении заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения условием о поставке тепловой энергии в целях приготовления горячей воды.

Довод Общества о невозможности в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения заключения прямых договоров с собственниками помещений на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды правомерно отклонен судами.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры в отношении многоквартирных домов, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения.

В пункте 2 письма от 04.02.2019 N 3080-ОО/06 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при предоставлении коммунальной услуги "горячее водоснабжение" с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов.

Для реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры в тех случаях, когда горячее водоснабжение осуществляется по нецентрализованной системе горячего водоснабжения, между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг подлежат заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергии для подогрева воды в целях горячего водоснабжения (с теплоснабжающей организацией) и договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение).

Ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную в порядке, установленном пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации наделено полномочиями давать разъяснения по применению Правил N 354.

Суды установили, представленными в дело платежными документами подтверждено и Обществом не оспорено, что с мая 2019 года оно в полном объеме получает плату от собственников и нанимателей помещений в МКД за тепловую энергию, поставляемую для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения.

В деле имеется ответное письмо муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Питкяранта" от 26.08.2020 N 2/503 на запрос Компании, в котором оно подтвердило факт заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД на поставку холодной воды, в том числе для приготовления горячей воды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно изложил наименование, преамбулу и пункт 1.1 Договора, а также приложение N 4 к нему в редакции Компании.

Довод Общества о необоснованном применении в приложении 4 величины норматива тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,05465 Гкал/м подлежит отклонению, поскольку в обоснование данной величины Компания представила в дело письмо Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16.06.2020 5216/13-07/ГКСЖДНи.

Доказательства того, что расчет количества тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, должен осуществляться с применением иной величины, Общество не представило.

Поскольку в силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 1.2 Договора в редакции суда.

Исключая из Договора определение термина "Исполнитель" в разделе "Определение терминов", а также пункты 2.3, 2.9, 6.2, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 14.5, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что данные условия не относятся к существенным условиям договора теплоснабжения.

Данный вывод судов Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

В представленной в дело таблице с правовым обоснованием позиции по спорным условиям Договора Общество указало, что определение термина "Исполнитель" в разделе "Определение терминов", а также пункты 2.3, 2.9, 6.2, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 14.5 не являются существенными условиями Договора.

Судами урегулированы условия Договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В связи с этим ссылки Общества на условия Договора, разногласия по которым не были переданы на разрешение суда, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А26-9152/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова