Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-31409/20 по делу N А26-9152/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-4722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А26-9152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Галеева М.Т., доверенность от 01.02.2021

от ответчика: представителя Горячий И.Б., доверенность от 10.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31409/2020) ООО "Петербургттеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2020 по делу N А26-9152/2019 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургттеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом"

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (далее - ответчик, ООО "Мастер Дом") о понуждении заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3986-4- 19/1005 путем подписания указанного договора с приложениями и дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2019 к договору N 3986-4-19/1005 с приложениями.

Истец уточнил исковые требования, просил рассмотреть спор об урегулировании разногласий при заключении сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3986-4-19/1005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2019 к договору N 3986-4-19/1005.

В результате согласования разногласий по договору N 3986-4-19/1005 между сторонами остались неурегулированными следующие пункты: наименование и преамбула договора, определение термина "Исполнитель", 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.5, 2.9, 4.1.4, 4.1.16, 6.2, 6.7, 6.8, 7.1, 7.2, 8.2, 8.8, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 12.1, 14.5, а также приложение N 1 к указанному договору, что и явилось предметом настоящего иска (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2020 суд урегулировал разногласия сторон при заключении договора теплоснабжения N 3986-4-19/1005 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019, изложив:

- пункты 2.1, 2.5, 4.1.4, 4.1.16, 6.7, 6.8, 6.9, 7.1, 7.2, 8.2, 8.8, 12.1 договора, приложение N 1 к договору в редакции ООО "Петербургтеплоэнерго",

- наименование договора, преамбулу договора, пункт 1.1 и приложение N 4 к договору в редакции ООО "Мастер Дом",

- пункт 1.2 договора в следующей редакции: перечень многоквартирных домов, подключенные нагрузки с разбивкой по объектам и видам потребления указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Договорной объем поставки коммунальных ресурсов и ориентировочный расчет годового потребления коммунальных ресурсов с разбивкой по месяцам приведен в приложении N 4 к договору и составляет 152,6352 Гкал.

Определение термина "Исполнитель", указанное в разделе "Определение терминов" договора, пункты 2.3, 2.9, 6.2, 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 14.5 договора исключены судом.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение незаконным и необоснованным в части согласования условий в редакции ответчика, просит решение отменить полностью, приняв редакцию ООО "Петербургтеплоэнерго".

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик, полагая, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, просил оставить решение без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что спорные многоквартирные дома имеют особенную закрытую систему горячего водоснабжения; горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева воды без отбора из централизованной тепловой сети с использованием теплообменника, температура горячего водоснабжения напрямую зависит от температуры подачи теплоносителя центрального отопления; как следует из писем Минстроя за N 1324/ОО/06 от 22.01.2019 г., от 4 февраля 2019 г. за N 3080-ОО/06, собственники вправе принять решение о заключении с РСО: договора теплоснабжения в целях предоставления им коммунальной услуги по теплоснабжению (для приготовления горячей воды) и договора холодного водоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению ( в т.ч. для приготовления горячей воды).

Ответчик считает, что между истцом и собственниками действуют прямые договоры ресурсоснабжения, а между истцом и ответчиком могут быть заключены договорные отношения только в части приобретения тепловой энергии для содержания общего имущества.

Истец с позицией ответчика не согласился, изложил письменную позицию в пояснениях, в которых, в частности, указал, что суд первой инстанции неправомерно принял приложение N 4 в редакции ответчика, поскольку расчет, содержащийся в представленной ответчиком редакции приложения, не соответствует нормам действующего законодательства, а указанный ответчиком в качестве норматива показатель 0,05465 нормативом не является, законом не установлен.

По мнению истца, из системного толкования норм права следует, что при закрытой схеме теплоснабжения ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию на подогрев воды, не может вступать в прямые договорные отношения с собственниками помещений МКД в силу того, что подогрев воды производится с использованием общедомового имущества, то есть вне зоны ответственности истца, в отсутствие возможности осуществлять контроль качества поставляемой услуги.

Также истец указал на наличие существенных противоречий в согласованных судом условиях договора.

В связи с наличием противоречий в условиях проектов договоров, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил сторонам представить письменную мотивированную позицию с учетом выявленных разногласий по определению исполнителя в проекте договора.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что решение суда частично удовлетворяет как требования истца, так и ответчика, но при этом урегулированные судом пункты договора и приложений противоречат друг другу.

В обоснование своей позиции о том, что теплоснабжающая организация не может являться исполнителем услуги по ГВС для потребителей в домах с закрытой нецентрализованной системой ГВС, истец ссылается на определение ВС РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу А17-8192/2019, в котором Верховный Суд РФ, поддерживая позицию нижестоящих судов, указал, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды, в связи с этим ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС спорных домов.

Также истец ссылается на то, что указанное ответчиком в приложении N 4 значение 0,05465 не является нормативом и применяется истцом в расчетах исключительно как переводной коэффициент для определения объема коммунального ресурса, рассчитанного в куб.м, в Гкал., а поскольку норматив расходования тепловой энергии для нагрева 1 куб.м холодной воды, Гкал на куб.м законодательно не установлен, приложение к договору в редакции ответчика не может быть включено в договор.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что разногласия сторон сводятся к тому, что истец хочет продавать ответчику тепловую энергию для целей ГВС и содержания общего имущества, тогда как ответчик обязан и готов покупать тепловую энергию только для содержания общего имущества, так как собственники приняли решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения со всеми РСО, включая истца.

Ответчик указал, что истец заключил с собственниками прямые договоры на поставку тепловой энергии на отопление, а отказывая им в заключении прямых договоров на поставку тепловой энергии на ГВС, пытается повторно продать одну и ту же тепловую энергию.

В части разногласий по расчету тепловой энергии на цели содержания общего имущества, ответчик указал, что расчеты сторон являются идентичными; истец применяет расчетную величину 0,05465 с 2011 года, называя ее переводным коэффициентом, тогда как ответчик называет ее нормативом и разногласия сторон, сводятся, собственно, только к названию данной расчетной цифры.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Пунктом 4 Правил N124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Последствия ненаправления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил N 124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку услуги по теплоснабжению оказываются в данном случае населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.5 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Жилищный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 154, в части 9.1 статьи 156 выделяет отдельно плату за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (коммунальные ресурсы).

Таким образом, как верно установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить отдельно плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, управляющей организации; в этом случае несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

Суд установил, что истец (РСО) с мая 2019 года в полном объеме получает плату за поставленный в находящиеся в управлении ответчика МКД коммунальный ресурс - тепловую энергию на подогрев холодной воды от собственников и нанимателей помещений МКД, что подтверждается платежными документами, предоставленными ответчиком в материалы дела, следовательно, между собственниками и ресурсоснабжаюшей организацией заключены и действуют прямые договоры поставки коммунального ресурса (тепловой энергий на подогрев холодной воды).

Письмом от 26.08.2020 МУП "Водоканал города Питкяранта" подтвердило факт заключения прямых договоров в целях предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению для приготовления горячей воды с собственниками МКД, находящихся в управлении ООО "Мастер Дом", с даты принятия ими такого решения.

Поскольку факт заключения прямых договоров противоречит доводам истца о невозможности заключения прямых договоров с собственниками на поставку данного коммунального ресурса, суд отклонил указанные возражения истца, согласившись с позицией ответчика о наличии прямых договоров ресурсоснабжения и отметил, что Жилищный кодекс Российской Федерации, не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры, в связи с чем переход на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возможен.

В обоснование данного вывода суд сослался на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 N 1324- ОО/06, в котором указано, что для перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в многоквартирных домах, в которых горячая вода приготавливается с помощью оборудования, расположенного в многоквартирном доме и относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, собственники вправе принять решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями: договора теплоснабжения в целях предоставления им коммунальной услуги по теплоснабжению (для приготовления горячей воды) и договора холодного водоснабжения в целях предоставления им коммунальной услуги по холодному водоснабжению (в том числе для приготовления горячей воды).

Поскольку в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Мастер Дом" приняты решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения в целях предоставления им коммунальной услуги по теплоснабжению (для приготовления горячей воды), а также отдельно в целях отопления, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, суд правомерно указал, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить с ООО "Петербургтеплоэнерго" только договор поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения), потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о согласовании разногласий в его редакции в данной части не имелось, суд принял в редакции ответчика наименование договора, преамбулу договора и пункт 1.1 (перечень МКД, находящихся в управлении ответчика) договора N 3986-4-19/1005.

Рассматривая разногласия, касающиеся пункта 1.2 договора, суд пришел к выводу о том, что его следует принять в редакции истца, поскольку в соответствии с пунктом 21 Правил N 808 величина тепловой нагрузки относится к существенным условиям договора теплоснабжения, поэтому исключение информации о подключенных тепловых нагрузках, указанное в приложении N 1 к договору, вопреки доводам ответчика, требовавшего исключить приложение N 1 из договора, будет являться неправомерным.

С учетом изложенного суд принял приложение N 1 в редакции, указанной истцом, а пункт 1.2 договора и сведения о договорном (ориентировочном) объеме потребления коммунальных ресурсов, изложенные в приложении N 4 договора, в следующей редакции: перечень многоквартирных домов, подключенные нагрузки с разбивкой по объектам и видам потребления указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Отклонив возражения ответчика, требовавшего исключить абзац 2 пункта 2.1 договора, суд принял данный пункт договора в редакции истца, поскольку посчитал неправомерным исключение информации о подключенных тепловых нагрузках, а также с учетом отсутствия возражений ответчика по расчету тепловой нагрузки.

Пункт 2.5 договора, предусматривающий обязанность ООО "Петербургтеплоэнерго" обеспечивать качество подаваемой тепловой энергии, принят судом в редакции истца, поскольку в силу пункта 21 Правил N 808 одним из существенных условий договора теплоснабжения являются обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями указанных Правил.

Принимая пункт 4.1.4 договора в редакции истца, суд исходил из того, что обязанность потребителя по соблюдению предусмотренного договором режима потребления принятого энергетического ресурса установлена пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, а в силу пункта 21 Правил N 808 режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя является существенным условием договора теплоснабжения, поэтому исключение пункта 4.1.4 из договора противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя, режим потребления тепловой энергии (мощности), а также порядок расчета по договору относятся к существенным условиям договора теплоснабжения (раздел III Правил N 808), суд отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из договора пунктов 4.1.16, 6.7, 6.8, 6.9, а также принял пункты 7.1, 7.2, 8.2, 8.8 договора в редакции истца, установив, что перечисленные в данных пунктах условия определяют порядок расчетов по договору, соответствуют действующему законодательству, при этом не нарушают прав ответчика, а только конкретизируют расчеты.

Суд исключил из договора определение термина "Исполнитель", указанное в разделе "Определение терминов" договора, а также сведения, указанные в пунктах 2.3 (информация о максимальных величинах тепловой нагрузки), 2.9 (указание на конкретный нормативно-правового акт), 6.2 (порядок определения объема поставленной тепловой энергии), 11.2 (возможность внесения изменений в договор), 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 (условия изменения договора), 14.5 (перечень приложений к договору), которые не относятся к существенным условиям договора теплоснабжения, посчитав, что включение в договор данных пунктов при отсутствии на то обоюдного волеизъявления сторон противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Пункт 12.1, определяющий срок действия договора, был принят судом в редакции истца, которая не противоречила редакции ответчика.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях истца, неоднократно представленных в материалы дела в ходе его рассмотрения апелляционным судом, повторяются одни и те же доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом не представлено правового обоснования, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие прямого законодательного запрета, истец не лишен возможности осуществлять поставку коммунального ресурса собственникам по прямым договорам ресурсоснабжения.

Ссылку истца на определение ВС РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу А17-8192/2019 в качестве такого обоснования, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, отличающихся от обстоятельств, рассматриваемых в рамках дела А17-8192/2019, не принимает.

В рамках настоящего дела судом установлено не только отсутствие законодательного запрета на заключение истцом прямых договоров с собственниками, но и фактическое наличие отношений по поставке ресурса истцом по таким договорам и факт оплаты поставленного ресурса.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2020 по делу N А26-9152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова