Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6386/21 по делу N А56-50921/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А56-50921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАР" Мареевой И.А. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-50921/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТАР", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская улица, дом 1, литера А, помещения 29-Н, 23 (312), ОГРН 1069847544491, ИНН 7806350959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", адрес: 394075, Воронежская область, город Воронеж, улица Независимости, дом 55, литера 7А, помещение 2, офис 4, ОГРН 1193668032865, ИНН 3662278589 (далее - Компания), о взыскании 1 342 750 руб. неосновательного обогащения, 61 766 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 29.02.2020 на основании пункта 9.1 договора от 22.11.2019 N 22/11/2019 (далее - Договор), 20 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 05.06.2020, с последующим их начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что Договор, спецификацию и протокол разногласий к нему Компания не заключала и не подписывала. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания и не рассмотрел заявленные Компанией ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы от 12.10.2020, которые направлены в суд первой инстанции 13.10.2020 и получены им 19.10.2020. Податель жалобы также считает, что договорная подсудность по месту нахождения Общества (Санкт-Петербург) Компанией не согласована, а потому настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Воронежской области. Кроме того, по мнению подателя жалобы, претензия и иск направлялись Обществом не по юридическому адресу, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. По утверждению Компании, процессуальные документы суда первой инстанции им также не получены.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар (веники сорго прошивные), а покупатель обязался его принять и оплатить согласно спецификации в объеме и по цене, оговоренным сторонами в приложении N 1 к Договору.

Договор заключен на условиях протокола разногласий от 27.11.2019.

К Договору сторонами согласована спецификация на поставку товара на общую сумму 2 292 500 руб.; срок поставки товара установлен не позднее 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания первичных документов, подтверждающих передачу товара покупателю или грузополучателю. Передаточным документом может выступать уиверсальный передаточный документ (далее - УПД), товарная накладная (по форме ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная (по форме N 1-Т).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель обязался внести предоплату по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в размере 80% от цены товара в течение 7 банковских дней с даты заключения Договора; оставшиеся 20% уплачиваются в течение 14 календарных дней с момента приемки товара и подписания УПД.

В силу пункта 9.1 Договора в случае просрочки поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает ему неустойку из расчета 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.8 Договора при просрочке поставки товара более чем на 5 дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора полностью или частично.

В пункте 7.2 Договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из него или в связи с ним, которые не получилось разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца.

Во исполнение условий пункта 3.3 Договора Общество перечислило Компании 1 834 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2019 N 1221 (том дела 1, лист 16).

Однако Компания поставила Обществу товар только на сумму 491 250 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 12.12.2019 N ЦБ-4 (том дела 1, лист 17).

Поскольку в установленный срок (не позднее 26.12.2019) товар в согласованном объеме Компания не поставила, Общество 19.02.2020 направило ей претензию (требование) от 17.02.2020 N 6, в которой на основании пункта 9.8 Договора уведомило о его расторжении и потребовало возвратить 1 342 750 руб. в отсутствие встречного предоставления на эту сумму, а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 9.1 Договора.

Поскольку в добровольном порядке Компания данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Компания, получившая 1 834 000 руб. в качестве предварительной оплаты, передачу товара как в установленный Договором срок, так и до получения уведомления о его расторжении, в полном объеме на эту сумму не осуществила, товар поставлен частично (на сумму 491 250 руб.). В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии на стороне Компании 1 342 750 руб. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом Договор, спецификация и протокол разногласий к нему, которые подписаны со стороны Компании и скреплены ее печатью, ею не заключались и не подписывались, отклоняется кассационной инстанцией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства, включая о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), проведении почерковедческой и др. экспертизы (статья 82 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как видно из материалов дела, определением от 26.06.2020 суд принял настоящий иск в порядке упрощенного производства, а определением от 27.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и основное судебное разбирательство на 21.10.2020.

Вместе с тем, несмотря на направление возражений на иск от 06.07.2020 и дополнений к ним от 18.08.2020, Компания своевременное направление и заявление ходатайства о фальсификации доказательств по делу до принятия судебного акта по существу спора суду первой инстанции не обеспечила.

Как утверждала Компания в апелляционной и кассационной жалобах, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании подлинников упомянутых документов и назначении судебной экспертизы подлинности печати и подписи директора Компании на них, которое направлено по почте в суд 13.10.2020, что также нельзя признать своевременным заявлением, учитывая продолжительность судебного разбирательства, а также территориальную отдаленность места нахождения ответчика (Воронеж) и суда первой инстанции (Санкт-Петербург).

Вместе с тем, приняв во внимание указанные возражения ответчика, апелляционная инстанция по существу рассмотрела его ходатайство, указав, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Установив, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Компания факт получения денежных средств по Договору на основании платежного поручения от 27.11.2020 N 1221 на сумму 1 834 000 руб. не отрицала и не доказала, что эта сумма получена ею по иным договорным обязательствам, равно как и то, что поставка товара осуществлена по подписанному сторонами УПД от 12.12.2019 N ЦБ-4, апелляционная инстанция правомерно признала поведение ответчика недобросовестным, а назначение и проведение экспертизы - нецелесообразным.

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из которых следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, наличие на договоре оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Однако ответчик не доказал факт и незаконность выбытия из его ведения этой печати.

Что касается утверждения Компании о несогласовании сторонами условия о подсудности спора Арбитражному суду суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области (по месту нахождения ответчика) в связи с незаключенностью Договора, то оно правильно не принято судами во внимание с учетом того, что Договор является заключенным.

К тому же, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Кассационная инстанция также считает, что суды правомерно признали несостоятельным и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду его противоречия его материалам дела (том дела 1, листы 177 - 184).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, выражал свою позицию по делу, которая не свидетельствовала о возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При рассмотрении спора суды установили факт расторжения Договора, что Компания в кассационной жалобе не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что, поскольку Компания не представила в материалы дела бесспорных, относимых и допустимых доказательств исполнения ею обязательства по поставке товара в полном объеме, то есть наличия встречного предоставления по Договору на спорную сумму, Договор расторгнут, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате ему 1 342 750 руб. и взыскании начисленных неустойки и процентов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А56-50921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова