Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-37568/20 по делу N А56-50921/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6386/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-50921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мареева И.А., по доверенности от 29.05.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37568/2020) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-50921/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (далее - ответчик) 1 425 134 рублей 68 копеек задолженности по договору поставки N 22/11/2019 от 22.11.2019.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик договор с истцом не заключал и не подписывал, в связи, с чем дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Претензия и копия искового заявления направлены истцом по адресу, не соответствующему адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, в связи, с чем суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Податель жалобы не согласен с начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор ответчиком не заключался и не подписывался.

01.02.2021 ООО "ЧИСТАР" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2019 между ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) и ООО "ЧИСТАР" (покупатель) заключен договор N 22/11/2019 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность веники сорго прошивные (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату по спецификации в объеме и ценам, оговоренным сторонами в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, поставщик обязался поставить веники сорго прошивные в количестве 35 000 штук, на общую сумму 2 292 500 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю одной партией.

27.11.2019 сторонами по договору подписан протокол разногласий к договору N 22/11/2019, в соответствии с которым стороны согласовали, что применению подлежат условия договора, указанные в настоящем протоколе разногласий в редакции покупателя. Данный протокол является неотъемлемой частью договора N 22/11/2019 от 22.11.2019.

Согласно протоколу (пункт 1.3 договора), срок поставки товара на склад покупателя составляет 30 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты, указанной в пункте 3.3 договора, если иной срок не установлен в Спецификации на поставку товара, приложение N 1 к договору.

Согласно Спецификации срок поставки товара установлен до 26.12.2019.

В соответствии с протоколом разногласий (пункт 3.3 договора), покупатель обязуется произвести предоплату по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в размере 80% от цены товара в течение 7 банковских дней с даты заключения настоящего договора. Оставшиеся 20% оплачиваются в течение 14 календарных дней с момента приемки товара и подписания УПД.

27.11.2019 ООО "ЧИСТАР" осуществило предварительную оплату в размере в размере 1 834 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1221.

Поскольку поставщик в нарушение обязательств по договору поставил покупателю товар в меньшем количестве, чем было предусмотрено условиями договора, всего в количестве 7 500 штук на общую сумму 491 250 рублей, что подтверждается копией УПД ЦБ-4 от 12.12.2019, ООО "ЧИСТАР" 19.02.2020 направило в адрес поставщика претензию с уведомлением о расторжении договора N 22/11/2019 от 22.11.2019 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар, а также взысканием неустойки по договору, исчисленную за просрочку поставки товара на основании пункта 9.1 договора.

Поскольку претензия оставлена ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" без удовлетворения, ООО "ЧИСТАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом 1 834 000 рублей предварительной оплаты за поставку товара. Доказательства передачи ответчиком товара на всю сумму, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом просрочки ответчиком поставки предварительно оплаченного товара, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата ранее внесенного аванса.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, со стороны ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не подписывался, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае факт получения денежных средств ответчиком подтвержден представленным в дело платежным поручением N 1221 от 27.11.2020 на сумму 1 834 000 рублей, прямо не оспоренным ответчиком, в связи, с чем проведение экспертизы признается судом нецелесообразным.

Суд исходит из того, что в случае если подпись, проставленная на договоре выполнена не ответчиком, на спорном договоре имеется печать ответчика, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" доказательств выбытия печати из своего владения, не представило, с заявлением о признании договора недействительным или незаключенным, не обращался, а также в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику с указанием назначения платежа, которые поступили на счет ответчика и не возвращены истцу как ошибочно перечисленные, то есть ответчик, приняв оплату по договору, своими действиями одобрил сделку.

Доказательства того, что у ответчика возникли сомнения в подлинности подписи проставленной на договоре, после перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в материалы дела не представлены. Вопрос о подлинности проставленной подписи на договоре возник у ответчика, уже после подачи соответствующего иска в суд.

Иных каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пункт 3 статьи 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о фальсификации доказательства представленного истцом в обоснование своих требований, с учетом оценки действий сторон, расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности и отклонено, как не необоснованное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по поставке в адрес истца товара, оплаченного последним на основании договора N 22/11/2019 от 22.11.2019, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае просрочки поставки товара, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает ему неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 61 766 рублей 50 копеек.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим пункту 9.1 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчика 20 618 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.20120 по 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен повторно апелляционным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса). Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, которые не получилось разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения истца.

Согласно материалам дела местом нахождения истца является: Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская д. 1 литера А, пом. 29-Н, N 23 (N 312).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.1 договора и статей 36, 37 АПК РФ истец правомерно обратился с указанным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи, с чем судом первой инстанции иск принят и рассмотрен с соблюдением установленных правил о подсудности.

Ответчик также в жалобе ссылается на то, что письма от истца направлялись на неправильный, не указанный в ЕГРЮЛ адрес.

Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена ответчику письмом с уведомлением о вручении и, согласно представленной информации об отслеживании почтового направления по почтовому идентификатору, на официальном сайте АО "Почта России", письмо было вручено адресату 10.03.2020.

Таким образом, информация о неправильном адресе и неполучение ответчиком претензии не соответствует действительности.

Распечатка с сайта АО "Почты России" о доставке данного письма приложена истцом в материалы дела.

Исковое заявление также было направлено в адрес ответчика письмом с уведомлением по почтовому адресу, указанному в договоре поставки N 22/11/2019 от 22.11.2019, в реквизитах ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и оно было вручено ответчику, что подтверждается в том числе вернувшимся Уведомлением о вручении, подписанным ответчиком (представителем ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ").

Факт получения ответчиком направленной истцом корреспонденции по адресу, указанному в договоре поставки, указывает на то, что адрес для корреспонденции, указанный в договоре стороной договора (ООО ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"), который отличается от адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новые технологии" существует фактически и ответчик по данному адресу получает корреспонденцию.

Прочие доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, расцениваются апелляционным судом как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-50921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова