Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 г. N Ф07-6564/21 по делу N А56-133070/2018

18 июня 2021 г.

Дело N А56-133070/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от Пака Елисея Анатольевича - Андреева Д.А. (доверенность от 11.12.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галерея белорусской мебели" Капитонова Игоря Николаевича - Белого К.М. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Елисея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-133070/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Галерея белоруской мебели", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 23, лит. А, оф. 105, ОГРН 1137847091799, ИНН 7811545199 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 25.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Капитонов Игорь Николаевич.

Решением от 25.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капитонов И.Н.

Конкурсный управляющий Капитонов М.Н. 18.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества - Пака Елисея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 10.12.2020 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Пака Е.А. Одновременно суд приостановил рассмотрение заявления в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение от 10.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пак Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 15.03.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что к любому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть применена презумпция вины ввиду наличия объективных причин невозможности передать документацию конкурсному управляющему.

Пак Е.А. указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность означенной передачи имущества, в том числе бухгалтерской документации должника, конкурсному управляющему ввиду ее незаконного удержания обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мосфинансхолдинг", адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1079847071204, ИНН 7802379812 "Мосфинансхолдинг".

Податель жалобы утверждает, что по факту незаконного завладения и удержания имущества Общества руководством ООО "Мосфинансхолдинг" возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции, обращает внимание Пак Е.А., в нарушение норм процессуального права отклонил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО "Мосфинансхолдинг" и об уточнении заявленных им требований.

По словам подателя жалобы, копия акта приема-возврата удерживаемого имущества от 04.06.2018 является недопустимым доказательством по причине сомнений в ее подлинности.

Пак Е.А. считает необоснованным выводы судов о том, что отсутствие документов должника не позволяет конкурсному управляющему оценить законность перечислений денежных средств на счета ООО "Елисейский мебельный дом", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1077847531200, ИНН 7838387542, и ООО "Димелис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 26-28, пом. 1Н, лит. А, ОГРН 1057810007375, ИНН 7840310748.

В отзыве конкурсный управляющий Капитонов И.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Пака Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пака Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Капитонова И.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пак Е.А. в период с 04.03.2013 по 22.07.2019 являлся генеральным директором Общества, а по настоящее время является его единственным участником с долей участия 100%.

В заявлении о привлечении Пака Е.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате совершения подозрительных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей не позволило сформировать конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Пак Е.А. надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему в полном объеме документации Общества, в том числе документов, истребованных вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.02.2020 по обособленному спору N А56-133070/2018/истр.1, Пак Е.А. не представил.

Суды приняли во внимание приведенные доводы о том, что отсутствие документов, опосредующих хозяйственные операции должника, создало существенные затруднения для выявления и оспаривания подозрительных сделок Общества.

При этом Пак Е.А., будучи руководителем должника, должен был надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче всей первичной документации должника конкурсному управляющему, а в случае ее неполноты был обязан оказать содействие временному и конкурсному управляющим в обеспечении ее сохранности либо восстановлении.

Паком Е.А. не представлено доказательств того, что с момента возбуждения процедуры банкротства должника, он активно содействовал временному управляющему, впоследствии конкурсному управляющему Капитонову И.Н. в получении необходимой документации, позволяющей достичь целей процедур банкротства.

Напротив, конкурсный управляющий с целью проверки доводов Пака Е.А. об удержании документации ООО "Мосфинансхолдинг", направил требование (запрос) о предоставлении сведений о месте нахождении мебели и оборудования, принадлежащего Общесвту.

Противоправное удержание документации должника ООО "Мосфинансхолдинг" не подтверждено, Капитоновым И.Н. получен ответ о том, что ООО "Мосфинансхолдинг" по акту приема-передачи от 04.06.2018 возвратило Паку Е.А. имущество. Возражений относительно количества, состава или объема имущества Паком Е.А. не заявлено, в связи с чем суды пришли к выводу о невыполнении Паком Е.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что удержание ООО "Мосфинансхолдинг" имущества должника было вызвано наличием задолженности Общества по арендным платежам, после погашения 29.05.2018 которых ООО "Мосфинансхолдинг" возвратило принадлежащее должнику имущество по указанному акту. На означенном акте от 04.06.2018 подпись генерального директора Пака Е.А. скреплена оттиском печати должника. Доказательств того, что печать Общества была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пак Е.А. не заявлял.

При этом как следует из материалов дела, размер задолженности по арендной плате Общества перед ООО "Мосфинансхолдинг" составлял около 150 000 руб., а стоимость имущества, по утверждению Пака Е.А. удерживаемая ООО "Мосфинансхолдинг", составляет около 40 000 000 руб.

В акте от 04.06.2018 указано о передаче Обществу 81 единицы товара (шкафы, диваны), их стоимость не обозначена.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик не опроверг презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представил доказательства своей невиновности в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего полного перечня истребованных у руководителя документов и сведений.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника Капитоновым И.Н. в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были выявлены сделки по перечислению денежных средств на счета аффилированных юридических лиц - ООО "Елисейский мебельный дом" в период с 13.10.2016 по 13.04.2018 и ООО "Димелис" в период с 30.11.2015 по 26.03.2018.

Как верно отмечено судами, учредителем ООО "Елисейский мебельный дом" и ООО "Димелис" являлся Пак Е.А.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по совершенным в указанные периоды сделкам. Требования конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов, подтверждающих встречное исполнение за полученные денежные средства, оставлены юридическими лицами без ответа.

Суды отметили, что мотивы совершения вышеуказанных сделок и наличие разумной экономической цели применительно к интересам Общества ответчиком также не раскрыты, убедительных объяснений относительно передачи названных активов заинтересованным по отношению к должнику лицам и уклонения от расчетов с независимыми кредиторами не представлено.

Указанные обстоятельства доводами жалобы Пака Е.А. не опровергнуты.

В этой связи является верным вывод судов, что действия Пака Е.А., выразившиеся в выводе ликвидных активов в пользу аффилированных лиц при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества Общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности с установленным фактом бездействия Пака Е.А. - непередачей им конкурсному управляющему документации Общества в полном объеме свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п. (пункт 19 Постановления N 53).

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Пака Е.А. не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-133070/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пака Елисея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев А.Э. Яковлев