Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 г. N Ф07-6893/21 по делу N А56-24530/2019

18 июня 2021 г.

Дело N А56-24530/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

При участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Пашозерское" представителя Ермолаева К.Г. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-24530/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Альянс", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 61, пом. 1-Н, ОГРН 1164704064216, ИНН 4703147237 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Пашозерское", адрес: 187542, Ленинградская область, Тихвинский район, дер. Пашозеро, ОГРН 1154704006137, ИНН 4715030410 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отказом Компании от заявления.

В кассационной жалобе Кузьмин Дмитрий Евгеньевич, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 22.07.2020 и постановление от 04.02.2021.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что отказ Компании от заявления не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Ссылаясь на определение от 18.06.2020 по делу N А56-50288/2018 о процессуальном правопреемстве Компании на Кузьмина Д.Е., последний полагает, что у Компании не имелось полномочий на отказ от заявления, при этом суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения вопроса о замене Компании на Кузьмина Д.Е. в рамках дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 04.03.2019 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать Общество несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 616 200 руб. задолженности и утвердить временного управляющего из числа Саморегулируемой организации "Северная столица".

Определением от 17.04.2019 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Компании к Обществу на 28.05.2019.

Определениями от 28.05.2019, 18.06.2019, 09.07.2019, 02.09.2019, 24.09.2019, 29.10.2019, 24.12.2019, 04.02.2020, 17.03.2020, 12.05.2020 рассмотрение заявления Компании неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель Компании заявил об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в производстве иных заявлений о признании Общества банкротом и посчитав, что отказ Компании от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял названный отказ и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив ходатайство Компании об отказе от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, мотивы такого ходатайства, суд первой инстанции, установив, что Компания является единственным кредитором, в суде первой инстанции отсутствуют иные заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно прекратил производство по названному заявлению.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод Кузьмина Д.Е. об отсутствии у Компании полномочий на отказ от заявления, поскольку Компания как заявитель по делу о банкротстве Общества имела безусловное право на подачу ходатайства об отказе от своего заявления, в том числе, в случае утраты процессуального интереса для продолжения судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о неправомерном прекращении производства по делу ввиду несовершения судом первой инстанции процессуального правопреемства Компании на Кузьмина Д.Е. получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни Компания, ни Кузьмин Д.Е. не обращались в суд первой инстанции с ходатайствами о процессуальном правопреемстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии иных заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом) непроведение судом первой инстанции процессуального правопреемства по своей инициативе в названном случае не противоречит вышеприведенным нормам закона и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 Постановления N 35.

При этом Кузьмин Д.Е. не лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ Компании от заявления нарушает права других лиц, в том числе Кузьмина Д.Е., судом кассационной инстанции не установлены, а Кузьминым Д.Е. не указаны.

Кузьмин Д.Е. уклонился от явки в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций и не раскрыл, какие свои права считает нарушенными.

Поскольку в настоящем споре отказ от заявления подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом, прекратившим на этом основании производство по заявлению Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-24530/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева