Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-30514/20 по делу N А56-24530/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 г. N Ф07-6893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-24530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии:

представитель должника К.Г. Ермолаев по доверенности от 21.01.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30514/2020) Д.Е. Кузьмина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. по делу N А56-24530/2019, принятое

по заявлению ООО "А-Альянс"

к должнику ООО "СП "Пашозерское"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Альянс" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СП "Пашозерское" (адрес: 187542 Ленинградская обл., Тихвинский район, деревня Пашозеро, ОГРН 1154704006137; далее - должник, Общество, ООО "СП "Пашозерское") несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2020 г. представителем кредитора заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО "СП "Пашозерское" несостоятельным (банкротом), в связи с отказом от заявления.

Определением от 22.07.2020 г. суд первой инстанции, приняв отказ заявителя от заявления о признании должника банкротом, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Пашозерское".

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Кузьмин Дмитрий Евгеньевич, который просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у заявителя полномочий на отказ от заявления о признании должника банкротом, поскольку определением от 18.06.2020 г. по делу N А56-50288/2018, на основании вынесенного по которому судебного акта (решения) кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостяотельным (банкротом) по настоящему делу, произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "А-Альянс" на Д.Е. Кузьмина.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, включая подателя жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Кодекса), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО "А-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся перед ним задолженностью по договору поставки в размере 660 000 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 г. по делу N А56-50288/2018.

ООО "А-Альянс" в судебном заседании суда первой инстанции на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от данных требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что ООО "А-Альянс" являлся единственным кредитором должника с требованием в размере 660 000 руб., иных кредиторов у должника не имелось; отказ от заявления совершен по правилам части 2 статьи 49 Кодекса и не нарушает чьи-либо законные права и интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия отказа заявителя от заявленного требования и для прекращения производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод жалобы о состоявшемся правопреемстве на стороне взыскателя в рамках дела N А56-50288/2018, в связи с чем у ООО "А-Альянс" отсутствовало право на отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, определение о процессуальном правопреемстве от 18.06.2020 г. по делу N А56-50288/2018 на дату судебного по рассмотрению обоснованности заявления ООО "А-Альянс" в настоящем деле - 14.07.2020 г. - еще не вступило в законную силу, в связи с чем первоначальный кредитор был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обращение с заявлением об отказе от заявления, а суд был вправе принять отказ от указанного заявления, а во-вторых, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не был осведомлен о состоявшемся процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках дела N А56-50288/2018, при том, что с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, ни заявитель, ни его правопреемник -Д.Е. Кузьмин не обращались, в связи с чем арбитражный суд пришел к верному выводу о соответствии заявленного ООО "А-Альянс" отказа от заявления положениям части 2 статьи 49 Кодекса и отсутствии нарушения прав иных лиц указанным отказом.

Как верно обратил внимание податель жалобы, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления ВАС РФ N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Между тем, для инициирования вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве лица, участвующие в деле, в любом случае по правилам статей 4, 8, 48, 125 и 126 Кодекса должны обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд не вправе самостоятельно инициировать вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, поскольку данное действие со стороны суда будет нарушать принцип состязательности сторон, что тем более верно в силу отсутствия у суда в настоящем случае сведений о состоявшейся уступке. Указанные разъяснения не предоставляют суду в деле о банкротстве расширенные права, а лишь в целях процессуальной экономии предоставляют сторонам возможность обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве непосредственно к суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника рассматривалось с 17.04.2019 г., тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель в деле N А56-50288/2018 обратился только 07.04.2020 г.

Таким образом, стороны были вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве непосредственно в рамках дела о банкротстве, что позволило бы избежать последующих разногласий относительно полномочий сторон в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. по делу N А56-24530/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е. Кузьмина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова