Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6264/21 по делу N А56-133451/2019

21 июня 2021 г.

Дело N А56-133451/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Морские Технологии" Кулагиной А.А. (доверенность от 20.05.2019), от публичного акционерного общество "Банк ВТБ" Колошиной Т.А. (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-133451/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые Морские Технологии", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 29, пом. 52, ОГРН 1107847346848, ИНН 7804447218 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 629 850 руб. неосновательного обогащения и 79 221 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2018 по 28.03.2020 и которые будут начислены на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.03.2020 по дату исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение от 17.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 25.02.2021 и оставить в силе решение от 17.09.2020.

Податель кассационной жалобы считает, что 629 850 руб. комиссии удержаны Банком в соответствии с его тарифами, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; удержание комиссии согласно пункту 1.5.1.1.3 не зависит от выбранного клиентом пакета услуг; информация об изменении тарифов Банка кроме его сайта 15.12.2017 была размещена в системе "Банк-Клиент Онлайн" и стала доступна всем клиентам Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.09.2015 на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в правопредшественнике Банка - ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банк и Общество (клиент) заключили договор N 214029/3-15 банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации (далее - Договор), по условиям которого 17.09.2015 клиенту был открыт счет N 40702810533060004029.

По утверждению истца, ввиду необходимости переводить дивиденды своим учредителям, Общество выбрало пакет услуг "1.1 Стартовый", по которому комиссия за перечисление денежных средств на счет физического лица, счет которого открыт также в этом Банке, не взималась.

Банк оставлял за собой право изменения или дополнения тарифов, в том числе, принятие их в новой редакции; в случае несогласия с новыми тарифами, клиент имел возможность в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. Банк должен был заранее надлежащим образом проинформировать о введении новых тарифов (пункт 3.3.1 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ВТБ 24 (ПАО), далее - Правила): изменения в Правила и тарифы могут быть внесены с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за четырнадцать календарных дней путем опубликования соответствующих изменений на сайте в сети Интернет (далее - Сайт).

С 01.01.2018 в результате реорганизации ВТБ 24 (ПАО) был присоединен к Банку. Как указывает Общество, какого-либо предложения об изменении ранее согласованных договорных условий от Банка истцу не поступало. Поскольку на сайте информации об изменении или дополнении тарифов размещено не было, оно руководствовалось условиями обслуживания счета по пакету "1.1 Стартовый".

Общество 05.07.2018 оформило платежное поручение N 54 на перечисление на счет учредителя - физического лица 6 298 500 руб. В этот же день Банк списал со счета клиента 8188,05 руб. комиссии за валютный контроль и 1473,85 руб. НДС от операции за валютный контроль, при этом платежное поручение от 05.07.2018 N 54 исполнено не было.

Общество 06.07.2018 продублировало платежное поручение N 54, при исполнении которого Банк списал 629 850 руб. комиссии.

По утверждению Общества, только 11.07.2018 из информационного сообщение в разделе "Новости" оно узнало о введении комиссии в размере 10% от суммы при проведении платежа в адрес физического лица.

Общество, полагая списание данной комиссии необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводам, что Договором предусмотрено изменение тарифов путем опубликования их действующей редакции на сайте Банка, а также возложение именно на клиента рисков неполучения информации о таких изменениях, признал требования Общества необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что Банк необоснованно списал спорную сумму, так как редакция тарифов Банка от 17.12.2017 применению не подлежала, поскольку Общество не было с ней ознакомлено, а Договором не предусмотрено бесспорное изменение тарифов путем опубликования таких изменений на сайте. Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу частей 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Банком представил Условия предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям - клиентам ВТБ 24 (ПАО), действовавшие на момент осуществления спорной операции, а также Условия, утвержденные приказом от 10.01.2014 N 04, в редакции, действовавшей на дату заключения Договора.

Согласно разделу 2 Условий от 10.01.2014 они являются составной частью Договора, определяют порядок предоставления клиенту пакетов услуг и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и Банком. За совершение операций с денежными средствами, не включенных в пакет услуг или сверх лимита пакета услуг, клиент уплачивает Банку дополнительное вознаграждение согласно действующим тарифами Банка по соответствующей операции путем его списания Банком со счета на основании заранее данного клиентом акцепта.

Раздел 3 Условий предусматривает особенности пакета услуг "Стартовый", который был предоставлен Обществу при заключении Договора 15.09.2015. Согласно пункту 3.2. Условий, срок обслуживания клиента по данному пакету начинается с рабочего дня, следующего за платежной датой в соответствии со статьей 191 и пунктом 3 статьи 192 ГК РФ, и составляет календарный месяц.

Договор на обслуживание по пакету услуг "Стартовый" заключается только при заключении договора банковского счета и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4.1.1 Условий по истечении срока обслуживания по пакету услуг "Стартовый" продление пакетной формы обслуживания осуществляется: по умолчанию в случае непредставления клиентом в Банк заявления о выборе другого пакета услуг путем перевода клиента на обслуживание по пакету услуг "Бизнес". Обслуживание в рамках нового пакета начинается с рабочего дня, следующего за датой окончания срока обслуживания по пакету услуг "Стартовый".

Общество 17.10.2015 по умолчанию было подключено к пакету услуг "Бизнес", которым оно пользовалось на дату проведения спорной операции (06.07.2018), в подтверждение указанного Банк представил выписку о подключенных пакетах.

Суд первой инстанции также исходил из надлежащего исполнения Банком обязанности по уведомлению клиентов об изменении тарифов.

Основным способом извещения клиентов об изменениях тарифов Банка является публичное оповещение с размещением информации в информационных пространствах операционных подразделений Банка, а также путем размещения на официальном сайте Банка в сети "Интернет".

Согласно п. 3.3.1. Правил как на момент открытия счета, так и на момент проведения операции по счету, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Правила и тарифы Банка с предварительным уведомлением клиента не менее чем за четырнадцать календарных дней до введения новой редакции Правил путем опубликования соответствующих изменений на сайте Банка в сети Интернет.

Из пункта 2.2. Условий предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям следует, что за совершение операций с денежными средствами, не включенных в пакет услуг или сверх лимита пакета услуг, клиент уплачивает Банку дополнительное вознаграждение в соответствии с действующими тарифами Банка.

15.12.2017 на сайте Банка были размещены Тарифы, вводимые в действие с 01.01.2018 (утвержденные приказом Банка от 28.12.2017 N 1960). Согласно п. 2 примечаний к пункту 1.5.1.1.3. вознаграждение взимается дополнительно к тарифу по п. 1.5.1.1.1./1.5.1.1.2.

Информация об изменении Тарифов Банка помимо сайта Банка ВТБ (ПАО) была размещена в системе "Банк-Клиент Онлайн" 15.12.2017 и была видна всем клиентам Банка в интерфейсе системы "Банк-Клиент Онлайн".

Указанные измененные Тарифы Банка в части комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.5.1.1.3., действовали на момент проведения операции Клиента от 06.07.2018 и истцом не оспаривались.

Банк предоставил в суд доказательства в подтверждение размещения как тарифов, так и новости об их изменении с 01.01.2018 непосредственно от Банка ВТБ 24 (ПАО) и на сайте ВТБ 24 (ПАО). Приказ об изменении Тарифов подписан непосредственно Банком ввиду их введения в действие с 01.01.2018, т.е. с момента объединения кредитных учреждений.

Договором предусмотрена оплата клиентом в сроки, установленные правилами Банка его услуг в соответствии с действующими тарифами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вне зависимости от оценки доводов о присоединении в части пользования пакетом услуг "Бизнес", применению подлежали тарифы Банка, а не тарифы, когда-то размещенные на сайте его правопредшественника.

Довод апелляционного суда, согласно которому новые тарифы введенные в момент слияния двух банковских структур (с 01.01.2018), внесли определенные сложности в права и обязанности Клиентов, переходящих на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО): с одной стороны отсутствие необходимости изучения документов, издаваемых Банком ВТБ 24 (ПАО) накануне прекращения деятельности этой организации, и повлекло со стороны Клиента не ознакомлением с Правилами и Условиями обслуживания в Банке не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что иные тарифы, размещенные на сайте Банка, были известны Обществу, которое активно пользовалось своим счетом. Порядок внесения изменений в тарифы путем опубликования их на сайте в рассматриваемом случае не нарушает прав клиента, поскольку он не был ограничен Банком в доступен к информации о действующих тарифах и об их изменении.

Применение Банком тарифа соответствуют положениям Договора и пунктов 2.2 и 3.4.1 Условий.

Довод Общества об уведомлении об изменении тарифов с 11.07.2018 на основании новости, размещенной в системе "Бизнес Онлайн", суд первой инстанции правомерно счел ошибочным, указав, что согласно данной новости Банк уведомил клиентов о реализации возможности уведомления пользователей о возможном списании дополнительной комиссии, причем отметил, что данные уведомления будут приходить по уже действующим пунктам 1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4 тарифов.

Согласно абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, обоснование апелляционным судом незаконности изменения Банком тарифа к Обществу как слабой стороне Договора противоречит вышеназванной правовой позиции о неприменении ее в предпринимательских отношениях.

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иной размер комиссий или новые комиссии.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право Банка на изменение тарифов установлено Договором, об их изменении клиент был извещен за полгода до проведения операции и при должной осмотрительности имел возможность учесть требования Банка при осуществлении платежа.

При таком положении следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 25.02.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судебные расходы истца в виде 3000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат возмещению за счет Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-133451/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, принятое по этому делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Морские Технологии", адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 29, пом. 52, ОГРН 1107847346848, ИНН 7804447218, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина