Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6536/21 по делу N А56-67726/2019

21 июня 2021 г.

Дело N А56-67726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Адамант" Югай Г.Л. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и закрытого акционерного общества "Адамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-67726/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адамант", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72 лит., пом. 1-Н N 82-84, ОГРН 1027804197684, ИНН 7806005007 (далее - общество), о взыскании 414 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства, об обязании в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании выводов и рекомендаций по результатам обследования технического состояния дворовых фасадов выполнить реставрацию, в том числе воссоздание заполнений оконных и дверных проёмов в полукруглом объёме дворового фасада лицевого корпуса, а также просил суд установить размер денежных средств (200 000 руб.), подлежащих взысканию с общества в пользу комитета за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2, 3 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к комитету о признании охранного обязательства от 16.07.2010 N 9672 на нежилые помещения, расположенные в объекте культурного наследия федерального значения - здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, лит. А, и дополнительных соглашений к нему от 04.12.2012 N1, от 25.04.2013 N 2, от 26.03.2014 N 3, от 11.11.2015 N 4, утратившими силу в отношении общества с момента введения в действие Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство).

Решением суда от 06.11.2020 с общества в пользу комитета взыскано 414 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства, суд обязал общество в течение 50 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании выводов и рекомендаций по результатам обследования технического состояния дворовых фасадов выполнить реставрацию, в том числе воссоздание заполнений оконных и дверных проёмов в полукруглом объёме дворового фасада лицевого корпуса, установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества в пользу комитета, - 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2, 3 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению общества, после внесения Федеральным законом N 315-ФЗ изменений в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия) арендатор не является обязанным лицом по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем, полагает, что охранное обязательство, заключенное обществом, утратило силу.

В кассационной жалобе комитет просит решение изменить в части установленного судом срока проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (в течение 50 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца об обязании ответчика провести указанные работы в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению комитета, назначенная судом по ходатайству ответчика экспертиза проведена с нарушением законодательства об объектах культурного наследия. Комитет считает, что установленный судом срок проведения работ (в течение 50 месяцев) может повлечь невосполнимую утрату объекта культурного наследия.

В отзыве на кассационную жалобу комитета общество просит кассационную жалобу комитета оставить без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и комитета поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Агентство о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Объект культурного наследия федерального значения "Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы Бестужев-Марлинский А.А. и Рылеев К.Ф.", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, лит. А, включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527, находится в федеральной собственности, передан в оперативное управление агентству.

Комитет и общество в соответствии с Федеральным законом об объектах культурного наследия в редакции, действовавшей до 22.01.2015, заключили охранное обязательство от 16.07.2010 N 9672 по обеспечению сохранности арендуемых помещений 1Н (ч. п. 1, 3, 4, 15, 17, 21-57, 218 - 1 этаж), 1Н (ч. п. 196-216 - 3 этаж), 1Н (ч. п. 2, 5-14, 16, 18-20, 59-73, 75-78, 82-95, 104, 105 (часть), 115-148, 151-153, 155-181, 183-195, 219, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н (ч. п. 1, 9, 10, 12), 7Н (ч. п. 1, 3), 8Н - 14Н и часть МОП, 1, 2, 3 этаж), 1Н (ч. п. 58, 74, 79-81, 96-102, 103, 105 (часть), 106-114, 149, 150, Ш (ч.п. 217), 6Н (ч.п. 2-8, 11), 7Н (ч.п. 2), 1Н (ч.п. 154, 182), расположенных в названном объекте культурного наследия. Охранное обязательство действует в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2012 N1, от 25.04.2013 N 2, от 26.03.2014 N 3, от 11.11.2015 N 4.

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность общества содержать объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку объекта и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию объекта в благоустроенном состоянии.

Пунктом 2.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность общества приступать к выполнению работ по сохранению объекта после получения разрешения комитета.

Пунктом 2.5 охранного обязательства предусмотрена обязанность общества выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной комитетом документацией.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства общество не вправе без согласования с комитетом изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик помещения и объекта и (или) планировочную структуру помещения и объекта; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещения и объекта; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) помещения и объекта.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если общество не содержит объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку объекта и территории, указанной в пункте 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

На основании пункта 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения, комитет вправе взыскать с общества пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 11.11.2015 N 4 о внесении изменений в охранное обязательство от 16.07.2010 N 9672 обществу необходимо заменить позднейшие металлопластиковые оконные и дверное заполнения в полукруглом объёме дворового фасада лицевого корпуса объекта на основании проекта, согласованного с комитетом, в срок до 11.11.2017.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона об объектах культурного наследия на основании задания комитета от 19.07.2018 N 01-58-468/18 составлен акт от 02.08.2018, в котором установлено следующее: неудовлетворительное техническое состояние дворового фасада упомянутого здания, наличие множественных локальных деструкций и утрата штукатурных слоев, деструкция кирпичной кладки стен, дворовые фасады здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются множественные локальные деструкции и утраты штукатурного и окрасочного слоев, деструкция кирпичной кладки стен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий охранного обязательства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что охранное обязательство утратило силу с момента введения в действие Федерального закона N 315-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой инстанции признал заключенное комитетом и обществом охранное обязательство действующим и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд назначил проведение по делу экспертизы, согласился с выводами эксперта о сроках, необходимых для выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством, и установил срок выполнения обществом реставрационных работ - 50 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установил судебную неустойку - 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон об объектах культурного наследия, в том числе касающиеся порядка оформления охранных обязательств, в частности в статью 47.6 указанного закона.

Внесенные Федеральным законом N 315-ФЗ изменения вступили в силу с 22.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Федерального закона об объектах культурного наследия в редакции Федерального закона N 315-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 этой же статьи предусмотрено: если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Суды мотивированно отклонили доводы общества об отсутствии у общества обязанности по содержанию, сохранению объекта и выполнению реставрационных работ на объекте в связи с прекращением действия заключенного обществом охранного обязательства с принятием Федерального закона N 315-ФЗ. При этом суды правильно применили нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона N 315-ФЗ установлено, что до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона об объектах культурного наследия (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Поскольку в отношении спорного объекта культурного наследия охранное обязательство в порядке, установленном статьёй 47.6 Федерального закона об объектах культурного наследия в редакции Федерального закона N 315-ФЗ, с надлежащим лицом не оформлено, суды правомерно посчитали, что охранное обязательство, заключенное комитетом с обществом в соответствии с положениями Федерального закона об объектах культурного наследия в ранее действующей редакции, является действующим, и у общества сохраняются обязательства по содержанию, сохранению объекта и выполнению предусмотренных охранным обязательством работ.

Суды обеих инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что техническое состояние дворовых фасадов памятника неудовлетворительное, обществом условия охранного обязательства выполняются ненадлежащим образом.

Суды правильно применили статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования комитета, установив срок выполнения реставрационных работ и размер судебной неустойки за нарушение этих сроков.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды обоснованно отклонили эти доводы. В целях определения срока выполнения работ суд первой инстанции, правильно применив статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение судебной экспертизы и, проанализировав заключение эксперта и доводы комитета, определил срок выполнения реставрационных работ. Суды обоснованно признали, что заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям закона, является достоверным доказательством по делу.

Доводы подателей жалоб не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-67726/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и закрытого акционерного общества "Адамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова Г.М. Рудницкий