Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-38056/20 по делу N А56-67726/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-67726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Колганова К.И. (доверенность от 17.09.2018)

от ответчика: Югай Г.Л. (доверенность от 06.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38056/2020, 13АП-38057/2020) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и ЗАО "Адамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-67726/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ЗАО "Адамант"

3-е лицо: ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о взыскании, понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, КГИОП, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адамант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 414000 рублей неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа, обязании ответчика в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании выводов и рекомендаций по результатам обследования технического состояния дворовых фасадов выполнить реставрацию, в том числе воссоздание заполнений оконных и дверных проемов в полукруглом объеме дворового фасада лицевого корпуса, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, как 200000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2-3 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании охранного обязательства от 16.07.2010 N 9672 на нежилые помещения, расположенные в объекте культурного наследия федерального значения - здании по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 72, лит.А, и дополнительных соглашений к нему N от 04.12.2012 N1, от 25.04.2013 N2, от 26.03.2014 N3, от 11.11.2015 N4, утратившими силу в отношении Общества с момента введения в действие Федерального закона от 22.10.2014 N315-ФЗ (далее - закон N315-ФЗ)"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее -Агентство).

Решением от 06.11.2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 414000 рублей неустойки за нарушение условий охранного обязательства, суд обязал Общество в течение 50 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и на основании выводов и рекомендаций по результатам обследования технического состояния дворовых фасадов выполнить реставрацию, в том числе воссоздание заполнений оконных и дверных проемов в полукруглом объеме дворового фасада лицевого корпуса, установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, как 50000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пунктах 2-3 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части установления сроков выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, установить срок выполнения работ в 24 месяца, указывая, что установленный судом срок проведения работ может повлечь невосполнимую утрату объекта культурного наследия.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска Комитета отказать, полагая, что после внесения Законом N 315-ФЗ изменений в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) арендатор не является обязанным лицом по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения "Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы Бестужев-Марлинский А.А. и Рылеев К.Ф." (далее - Памятник), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 72, лит. А, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2001 N 527, передан в оперативное управление Агентству.

Между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 16.07.2010 N 9672 по обеспечению сохранности арендуемых помещений 1Н (ч. п. 1, 3, 4, 15, 17, 21-57, 218-1 этаж), 1Н (ч. п. 196-216 - 3 этаж), 1Н (ч. п. 2, 5-14, 16, 18-20, 59-73, 75-78, 82-95, 104, 105 (часть), 115-148, 151-153, 155-181, 183-195, 219, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н (ч. п. 1, 9, 10, 12), 7Н (ч. п. 1, 3), 8Н - 14Н и часть МОП, 1, 2, 3 этаж), 1Н (ч. п. 58, 74, 79-81, 96-102, 103, 105 (часть), 106-114, 149, 150, Ш (ч.п. 217), 6Н (ч.п. 2-8, 11), 7Н (ч.п. 2), 1Н (ч.п. 154, 182) объекта культурного наследия федерального значения "Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы Бестужев-Марлинский А.А. и Рылеев К.Ф.".

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктом 2.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества приступать к выполнению работ по сохранению Памятника после получения разрешения КГИОП.

Пунктом 2.5 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Общество не вправе без согласования с Комитетом изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру Помещения и Памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещения и Памятника.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если Общество не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50000,00 рублей за каждый случай нарушения.

На основании пункта 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния Помещения, Комитет вправе взыскать с Общества пени в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 соглашения N 4 о внесении изменений в охранное обязательство от 16.07.2010 N 9672 Обществу необходимо было заменить позднейшие металлопластиковые оконные и дверное заполнения в полукруглом объеме дворового фасада лицевого корпуса объекта на основании проекта, согласованного с КГИОП, в срок до 11.11.2017.

В соответствии со статьей 11 Закона N 73-ФЗ на основании задания КГИОП от 19.07.2018 N 01-58-468/18 составлен акт от 02.08.2018, которым установлено неудовлетворительное техническое состояние дворового фасада здания, имеются множественные локальные деструкции и утраты штукатурного слоев, деструкция кирпичной кладки стен, дворовые фасады здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются множественные локальные деструкции и утраты штукатурного и окрасочного слоев, деструкция кирпичной кладки стен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий охранного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая охранное обязательство утратившим силу с момента введения в действие Закона N 315-ФЗ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Законом N 315-ФЗ в Закон N 73-ФЗ внесены изменения, в том числе касающиеся порядка оформления охранных обязательств. Соответствующие изменения вступили в силу 22.01.2015.

Пунктом 5 статьи 17 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ (в редакции названного Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу Закона N 315-ФЗ охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Таким образом, в отсутствие доказательств утверждения охранного обязательства в отношении Памятника в порядке, предусмотренном статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, вопреки доводам Общества охранное обязательство от 16.07.2010 N 9672 является действующим.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Общества, Общество является надлежащим ответчиком по требованиям Комитета, вытекающим из условий заключенного сторонами охранного обязательства.

В целях определения минимального реального срока для выполнения работ, указанных в исковом заявлении КГИОП, по ходатайству Общества определением от 08.06.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Аверченко Г.А., в соответствии с полученным заключением эксперта от 03.09.2020 N 112 судом определены сроки выполнения требуемых Комитетом работ.

Заключение эксперта не оспорено Комитетом надлежащими доказательствами, ходатайство о повторной экспертизе истцом не заявлено и не опровергнут вывод эксперта о том, что минимальный срок для выполнения испрашиваемых работ составляет 50 месяцев.

Напротив, неоднократное продление уполномоченным органом соответствующих сроков в охранном обязательстве свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-67726/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина