Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-7847/21 по делу N А56-44514/2016

21 июня 2021 г.

Дело N А56-44514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тадевосян Н.А. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-44514/2016/разн.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, ОГРН 1021603634843, ИНН 1657009682 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось 12.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника и утверждении предложения конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности общей балансовой стоимостью 1 087 316 руб. 79 коп.

Определением от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 31.01.2021 и постановление от 15.04.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению Агентства, комитет кредиторов вправе рассматривать и утверждать предложения конкурсного управляющего о списании имущества должника. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов, что рассмотрение вопроса о списании дебиторской задолженности отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по инициативе конкурсного управляющего 30.10.2020 заочно проведено заседание комитета кредиторов Компании по вопросам об утверждении предложения конкурсного управляющего о списании с балансовых счетов должника невозможных для взыскания активов в виде дебиторской задолженности ООО "Модный квартал", ЗАО "Серп" на общую сумму 104 838 руб. 70 коп. и списании с балансовых счетов должника активов в виде уплаченных обязательных платежей на общую сумму 982 478 руб. 09 коп.

По указанным вопросам повестки дня члены комитета кредиторов единогласно проголосовали "против".

Не обжалуя решение комитета кредиторов, Агентство обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что комитет кредиторов вправе рассмотреть вопрос о списании указанной дебиторской задолженности.

Как указывает заявитель, у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Агентство ссылается на проведение инвентаризации имущества должника, в результате которой была обнаружена спорная дебиторская задолженность; у ответственных лиц запрошены документы, подтверждающие наличие задолженности, однако документы не переданы конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие как таковых разногласий между Агентством и комитетом кредиторов, поскольку принятие решения о списании дебиторской задолженности находится в компетенции конкурсного управляющего. Кроме того, суд отметил, что конкурсным управляющим одновременно подано 5 аналогичных заявлений о разрешении разногласий с общей суммой ко списанию более 1 млрд.руб. Комитет кредиторов, проставив отметку "против", не мотивировал свое решение, в связи с чем суду невозможно проанализировать суть разногласий по каждой позиции списка. В случае подачи конкурсным управляющим подобных заявлений (при фактическом отсутствии разногласий) с целью получения судебных актов о списании дебиторской задолженности, подобные действия являются злоупотреблением правом и не соответствуют статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью проведения данных мероприятий является формирование конкурсной массы должника.

В силу Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений должна носить рациональный характер, не допускающая бессмысленных формальных действий.

Следовательно, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обязан обосновать невозможность ее взыскания, а также представить правовое обоснование, в силу которого управляющий лишен возможности самостоятельно принять решение о списании такой задолженности.

Вопрос о наличии оснований для списания спорной дебиторской задолженности не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

В мотивированном заключении об основаниях для признания активов должника невозможными для реализации (взыскания) и целесообразности их списания со счетов бухгалтерского учета Компании, конкурсный управляющий указал только на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также отсутствие электронной базы данных бухгалтерского учета.

Между тем Агентство не представило мотивов и не раскрыло причины, в силу которых оно не реализовало самостоятельно полномочие на списание не подтвержденной документально (как утверждает заявитель) дебиторской задолженности.

Как обоснованно указали суды, вопрос о списании с баланса имущества должника находится в компетенции конкурсного управляющего и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием.

Ввиду изложенного разногласия как таковые между управляющим и комитетом кредиторов отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-44514/2016/разн.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева