Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-14595/21 по делу N А56-44514/2016

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

дело N А56-44514/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бойко К.Б.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14595/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-44514/2016/разн.13 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, ОГРН 1021603634843, ИНН 1657009682 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось 25.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника и утверждении предложения конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности общей балансовой стоимостью 271 641 559,30 руб.

Определением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе агентство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 13.04.2021 отменить. Податель жалобы считает, что взыскание дебиторской задолженности невозможно ввиду отсутствия первичной документации, при этом конкурсный управляющий не вправе самостоятельно осуществить ее списание.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего 09.12.2020 заочно проведено заседание комитета кредиторов компании, в том числе по вопросу списания невозможных для взыскания активов с балансовых счетов страховой организации дебиторской задолженности на сумму 271 641 559,30 руб. По указанному вопросу повестки дня члены комитета кредиторов единогласно проголосовали "против".

Не обжалуя решение комитета кредиторов, агентство обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что комитет кредиторов вправе рассмотреть вопрос о списании указанной дебиторской задолженности. Как указывает заявитель, у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Агентство ссылается на проведение инвентаризации имущества должника, в результате которой была обнаружена спорная дебиторская задолженность; у ответственных лиц запрошены документы, подтверждающие наличие задолженности, однако документы не переданы конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие как таковых разногласий между агентством и комитетом кредиторов, поскольку принятие решения о списании дебиторской задолженности находится в компетенции конкурсного управляющего. Кроме того, суд отметил, что конкурсным управляющим одновременно поданы аналогичные заявления о разрешении разногласий с общей суммой ко списанию более 1 млрд руб. Комитет кредиторов, проставив отметку "против", не мотивировал свое решение, в связи с чем суду невозможно проанализировать суть разногласий по каждой позиции списка. Кроме того, по мнению суда, в случае подачи конкурсным управляющим подобных заявлений (при фактическом отсутствии разногласий) с целью получения судебных актов о списании дебиторской задолженности, подобные действия являются злоупотреблением правом и не соответствуют статье 60 Закона о банкротстве.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью проведения данных мероприятий является формирование конкурсной массы должника.

В силу Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений должна носить рациональный характер, не допускающая бессмысленных формальных действий.

Следовательно, обращаясь к комитету кредиторов с предложением о списании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обязан обосновать невозможность ее взыскания, а также представить правовое обоснование, в силу которого управляющий лишен возможности самостоятельно принять решение о списании такой задолженности.

Вопрос о наличии оснований для списания спорной дебиторской задолженности не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, активы должника по каждому обязательству списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

С учетом изложенного вопрос по списанию с баланса имущества должника находится в компетенции конкурсного управляющего, как руководителя организации в период конкурсного производства и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием.

Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае вправе самостоятельно принять решение о списании с баланса должника имущества.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии разногласий конкурсного управляющего должника с комитетом кредиторов по вопросу списания с баланса должника какого-либо имущества, поскольку принятие решения о таком списании находится полностью в компетенции конкурсного управляющего должника и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-44514/2016/разн.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков