Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-8806/21 по делу N А56-84562/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А56-84562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Батулиной Е.Э. представителя Подуздовой А.А. (доверенность от 17.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батулиной Екатерины Эдуардовны, не являющейся лицом, участвующим в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-84562/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 20, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037811056370, ИНН 7805062041 (далее - Общество), о взыскании 2 460 794 руб. 88 коп., в том числе 1 231 181 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.03.2008 N 10-А193828 аренды нежилого помещения за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 и 1 229 613 руб. 70 коп. пеней, начисленных по состоянию на 08.08.2020.

Решением от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба Батулиной Екатерины Эдуардовны на решение от 25.02.2021 возвращена на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы с пропуском установленного срока и отказом в его восстановлении, а также отсутствием у лица, подавшего жалобу, права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Батулина Е.Э. в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.05.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству По мнению подателя жалобы, принятое решение по настоящему делу нарушает ее права как участника Общества, исключенного 18.02.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения регистрирующего органа, поскольку может повлечь для Батулиной Е.Э., владевшей долей в размере 99 процентов в уставном капитале Общества, правовые последствия в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия у заявителя информации об имеющемся судебном процессе и о принятом судебном акте.

В судебном заседании представитель Батулиной Е.Э. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По сведениям ЕГРЮЛ, Общество 18.02.2021 исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 истекал 25.03.2021, в то время как апелляционная жалоба подана 19.04.2020, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражном судом по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано не участвующим в деле лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование права на обжалование решения по настоящему делу Батулина Е.Э. сослалась на то, что является участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 99 процентов; на момент принятия решения по настоящему делу Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; в связи с указанными обстоятельствами Батулина Е.Э. как контролирующий участник Общества может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, решением от 25.02.2021 непосредственно не затрагиваются права и обязанности Батулиной Е.Э.; вероятность привлечения Батулиной Е.Э. как участника Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не свидетельствует о том, что решение по результатам рассмотрения иска Учреждения к Обществу о взыскании арендной платы принято о правах и обязанностях такого участника. Кроме того, на момент объявления резолютивной части решения (02.02.2021) Общество обладало процессуальной право- и дееспособностью, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия по окончании производства в арбитражном суде первой инстанции судебного акта иного процессуального содержания.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Батулиной Е.Э. права на обжалование решения по настоящему делу, поскольку о правах и обязанностях Батулиной Е.Э. суд решения не принимал, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование решения по настоящему делу в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы, результат рассмотрения судом ходатайства Батулиной Е.Э. о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Батулина Е.Э. уплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20.05.2021 (операция N 53), представленному вместе с кассационной жалобой, поступившей через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", в виде электронного образа документа. Поскольку несмотря на предложение суда кассационной инстанции, содержащееся в определении от 03.06.2021, податель жалобы не представил оригинал чек-ордера для приобщения к материалам дела, вопрос о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-84562/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Батулиной Екатерины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова Е.В. Чуватина