Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-7459/21 по делу N А21-3505/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А21-3505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтрой КД" Ткачука Р.В. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ВОДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А21-3505/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ВОДСЕРВИС", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный просп., д. 8, пом. IV, ОГРН 1153926016860, ИНН 3917041243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АльфаСтрой КД", адрес: 236006, Калининград, Малоярославская ул., д. 6, цок. эт.1, оф. 5, ОГРН 1083925004844, ИНН 3905600923 (далее - Компания), о взыскании 4 180 680 руб. задолженности по договорам подряда от 22.10.2020 N 1, 2 и 3.

Определениями от 27.05.2020. 17.06.2020, 02.09.2020 и 14.10.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Смоляк Владимир Владимирович, ОГРИП 317392600001058 (далее - ИП Смоляк В.В.), общество с ограниченной ответственностью "КАНЭ", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ткаченко, д. 1, пом. IV из А, ОГРН 1123926074403 (далее - ООО "КАНЭ"), акционерное общество "Объединенные канализационно - водопроводные очистные сооружения курортной группы городов", адрес: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Заостровье, ОГРН 1053915512122 (далее - АО "ОКОС"), общество с ограниченной ответственностью "Горводсервис", адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Коврово, Балтийская ул., д. 53, каб. 1, ОГРН 1093926001060 (далее - ООО "Горводсерис").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.11.2020 и постановление от 22.03.2021, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель кассационной жалобы указывает, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему, отсутствие в актах даты составления не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить принятые работы. Ответчик не доказал отсутствие наружных сетей на момент производства истцом работ по врезке. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КАНЭ" и ООО "Горводсервис" в отзывах на кассационную жалобу согласились с доводами, изложенными в жалобе.

Общество, ИП Смоляк В.В., ООО "КАНЭ", АО "ОКОС" и ООО "Горводсервис" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.10.2018 Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены договоры подряда N 1, 2, 3 (далее - договоры) на выполнение комплекса работ по врезке в магистральные сети канализации объектов строительства многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, п. Малиновка.

В качестве доказательства фактического выполнения работ подрядчик сослался на товарные накладные от 11.04.2019 N 158, от 25.04.2019 N 495, договор услуг техники, обращение ООО "КАНЭ" от 07.02.2019 и разрешение на врезку от 28.02.2019 N 11, акты подключения от 26.04.2019 и от 30.04.2019, обращение АО "ОКОС" от 11.06.2020 N 9 и ответ от 07.07.2020 N 343.

Ссылаясь на выполнение работ по договорам и их неоплату со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оставил исковые требования без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом третьим главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не оспаривая подписание договоров, указал, что их условия были ему (дословно) "навязаны" истцом, по сути, являющимся монополистом в г. Зеленоградске, а подписание договоров и актов являлось единственным условием получения справок о выполнении технических условий и т.д. При этом ответчик указал, что перечисленные в договорах работы выполнялись ИП Смоляком В.В., что подтверждается договором подряда от 01.04.2019 N 01/04/2019, актами приемки работ и актами освидетельствования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе товарные накладные от 11.04.2019 N 158 (представлены истцом) и от 24.04.2019 N УТ-3066 (представлена ответчиком), товарную накладную от 14.02.2019 N 49, пояснения ИП Смоляка В.В., заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "БИЕН" договор от 22.11.2018, платежные поручения от 12.09.2019 N 223, от 25.11.2019 N 298 и от 17.12.2019 N 321, в которых отсутствует ссылка на договор от 22.11.2018, акты о подключении врезки канализации многоквартирного дома в магистральные сети, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку представленные доказательства не позволяют однозначно установить факт извещения ответчика о готовности к приемке работ и выполнения истцом работ по врезке в магистральные сети по спорным договорам, а также объем и стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А21-3505/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ВОДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова