Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6644/21 по делу N А56-69433/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А56-69433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авиловой Тамары Мироновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-69433/2020,

УСТАНОВИЛ:

Авилова Тамара Мироновна, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Королева Юрия Николаевича 605 598 руб. неосновательного обогащения и 139 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен N 2-993/2020. Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2020 дело N 2-993/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением арбитражного суда от 20.08.2020 заявление принято к рассмотрению.

Авилова Т.М. уточнила исковые требования, помимо первоначальной заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов, просила взыскать с Королева Ю.Н.:

- судебные издержки, связанные с оказанием истцу юридической помощи от адвоката Попова Леонида Федоровича Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов N 8 за участие в судебных разбирательствах по исковому заявлению ООО "Калинкин мост" от 30.01.2015 о расторжении договора аренды от 10.08.1999 между ООО "Калинкин мост" и Ляйхтом Александром Рубиновичем в качестве представителя Авиловой Т.М. (ответчика) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в качестве представителя Авиловой Т.М. в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-515/16 в сумме 30 000 руб.;

- судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителю Вершинину Дмитрию Олеговичу по договору оказания юридических услуг от 18.02.2017 N 3-02/2017 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-106900/2017 в сумме 30 000 руб.;

- расходы на оформление доверенности Вершинину Д.О. в сумме 1000 руб.;

- убытки, связанные с взысканием с истца по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных расходов по ходатайству Королева Ю.Н. на оплату его представителя (определение от 08.02.2019 по делу N А56-106900/2017) в сумме 20 000 руб.;

- убытки, связанные с взысканием с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Королева Ю.Н. в Куйбышевском районном суде (определение от 01.07.2019 по делу N 2-1485/19) в сумме 10 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-106900/2017) в общей сумме 2760 руб.;

- расходы по уплате 484 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Куйбышевском районном суде (дело N 2-1485/19);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 598 руб., начисленные с 27.01.2020 по 20.10.2020;

а также о взыскании 50 000 руб. морального ущерба.

Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авилова Т.М. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, полагает, что срок следует исчислять с даты получения Королевым Ю.Н. претензии истца - 27.01.2017; ссылается на то, что в результате неправомерного поведения Королева Ю.Н. - неисполнения последним своего обязательства в отношении долгосрочных договоров аренды и субаренды в случае их досрочного расторжения, принятого им в расписке от 17.11.2005, истец понес убытки, связанные с восстановлением своих нарушенных прав при рассмотрении иных споров в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Королёв Ю.Н. просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Авиловой Т.М. (покупатель) и Королёвым Ю.Н. (продавец) 15.11.2005 заключен договор от 15.11.2005 купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис" за 8 400 руб.

На основании указанного договора сведения об Авиловой Т.М., как об единственном участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, Королев Ю.Н. выдал Авиловой Т.М. расписку от 17.11.2005, в которой указал, что получил от Авиловой Т.М. денежные средства в размере 605 598 руб. за продажу 100% долей в уставном капитале общества, а в случае досрочного расторжения договора аренды от 10.08.1999 между арендодателем - ООО "Калинин МОСТ" и арендатором - Ляйхт А.Р., обязался возместить Авиловой Т.М. все убытки, вытекающие из последствий расторжения вышеуказанного договора.

Ссылаясь на то, что полученные по указанной расписке денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Королева Ю.А., а также на то, что в связи с расторжением договора аренды от 10.08.1999 Авилова Т.М. понесла убытки, связанные с рассмотрением дел как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, обязанность по возмещению которых принял на себя Королев Ю.Н. в расписке от 17.11.2015, Авилова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие правовых оснований для возвращения Авиловой Т.М. денежных средств и сделал заявление о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск срока исковой давности, и посчитали, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, правильно применив статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика применили исковую давность, сделав обоснованный вывод о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее дня расторжения договора аренды от 10.08.1999, то есть не позднее 30.03.2016, а обратившись с настоящим иском в суд 22.01.2020, пропустил трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Суды правильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовых позиций, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и сделали мотивированные выводы о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками. На основании оценки фактических обстоятельств дела суды пришли к правильным выводам о том, что заявленные истцом к взысканию суммы убытков не связаны с поведением ответчика, наличие признаков противоправности в действиях (бездействии) Королева Ю.Н. не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-69433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Авиловой Тамары Мироновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова Г.М. Рудницкий