Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-38807/20 по делу N А56-69433/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-69433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: Авилова Т.М. по паспорту;

от ответчика: Королев Ю.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38807/2020) Авиловой Тамары Мироновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-69433/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску Авиловой Тамары Мироновны

к Королеву Юрию Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Авилова Тамара Мироновна (далее - истец) обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Королева Юрия Николаевича (далее - ответчик) 605 598 руб. неосновательного обогащения, 139 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2020 дело N 2-993/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 20.10.2020 Авилова Т.М. уточнила исковые требования, помимо первоначальной заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов, просила взыскать с Королева Ю.Н. следующие суммы:

- судебные издержки, связанные с оказанием истцу юридической помощи от адвоката Попова Леонида Федоровича Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов N 8 за участие в судебных разбирательствах по исковому заявлению ООО "Калинкин мост" от 30.01.2015 о расторжении договора аренды от 10.08.1999 Nб/н между ООО "Калинкин мост" и Ляйхтом Александром Рубиновичем в качестве представителя Авиловой Т.М. (ответчика) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в качестве представителя Авиловой Т.М. в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (дело N 2-515/16) в сумме 30 000 руб.;

- судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителю Вершинину Дмитрию Олеговичу по договору оказания юридических услуг от 18.02.2017 N 3-02/2017 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-106900/2017) в сумме 30 000 руб.;

* расходы на оформление доверенности Вершинину Д.О. в сумме 1000 руб.;

* убытки, связанные с взысканием с истца по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных расходов по ходатайству Королева Ю.Н. на оплату его представителя (определение от 08.02.2019 по делу А56-106900/2017) в сумме 20 000 руб.;

* убытки, связанные с взысканием с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Королева Ю.Н. в Куйбышевском районном суде (определение от 01.07.2019 по делу N 2-1485/19) в сумме 10 000 руб.;

* расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-106900/2017) в общей сумме 2760 руб.;

* расходы по уплате 484 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Куйбышевском районном суде (дело N 2-1485/19);

* проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 598 руб., начисленные с 27.01.2020 по 20.10.2020;

* 50 000 руб. морального ущерба.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Авилова Т.М., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Авилова Т.М. указала, что вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку срок исполнения обязательства Королёва Ю.Н. по расписке от 17.11.2005 определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (досрочное расторжение договора аренды от 10.08.1999 (срок действия договора по 10.08.2020) между арендодателем ООО "Калинкин мост" и арендатором Ляйхтом Александром Рубиновичем), при этом начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Королёв Ю.Н. претензию истца получил 27.01.2017 (т. 1, л.д. 67) и с указанной даты, по мнению подателя жалобы, начал течь срок исковой давности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, податель жалобы указал, что в результате неправомерного поведения Королёва Ю.Н. (неисполнения последним своего обязательства в отношении долгосрочных договоров аренды и субаренды в случае их досрочного расторжения, взятого им в расписке от 17.11.2005) истец понес убытки, связанные с восстановлением своих нарушенных прав при рассмотрении иных споров в суде.

10.02.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Королев Ю.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 5-8) определением от 17.02.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые дублируют материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15.11.2005 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Королев Ю.Н. продал принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис" Авиловой Т.М.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стороны оценивают указанные доли в сумму 8 400 руб.

На основании указанного договора сведения об Авиловой Т.М., как о единственном участнике ООО "Бизнес Сервис", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Королев Ю.Н. также подписал расписку от 17.11.2005, в которой указал, что получил от Авиловой Т.М. денежные средства в размере 605 598 руб. за продажу 100% долей в уставном капитале Общества, а в случае досрочного расторжения договора аренды N б/н от 10.08.1999 между арендодателем ООО "Калинин МОСТ" и арендатором Ляйхт А.Р., ответчик обязался возместить Авиловой Т.М. все убытки, вытекающие из последствий расторжения вышеуказанного договора.

Указывая, что полученные по указанной расписке денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Королева Ю.А., а в связи с расторжением договора б/н от 10.08.1999 Авилова Т.М. понесла убытки, связанные с рассмотрением дел как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, обязанность по возмещению которых принял на себя Королев Ю.Н. в расписке от 17.11.2015, истица обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде.

Не оспаривая принятие от Авиловой Т.М. денежных средств в сумме, указанной в расписке от 17.11.2005, в качестве оплаты по договору купли-продажи от 15.11.2005, Королев Ю.Н. указал на отсутствие правовых оснований для возвращения данной суммы Авиловой Т.М., заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, в части предъявленных убытков сослался на установленные в рамках дела N А56-106900/2017 обстоятельства, исключающие возложение на него обязанности по возмещению истцу каких-либо убытков, связанных с расторжением договора аренды б/н от 10.08.1999.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в том числе признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также не установив основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав Авилова Т.М. должна была узнать 17.11.2005 (исходя из того, что переданная ответчику сумма по расписке от 17.11.2005 является неосновательным обогащением последнего), но не позднее 30.03.2016 - даты расторжения договора N б/н от 10.08.1999.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по рассматриваемому требованию истек не позднее 30.03.2019, однако согласно входящему штампу суда первой инстанции с исковым заявлением истец обратился только 22.01.2020.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также применительно к статье 207 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции начало течения срока исковой давности по обязательству, предусмотренному распиской от 17.11.2005, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Королева Т.М. связанных с расторжением договора аренды от 10.08.1999 убытков, состоящих из понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу исков в суды, расходов на оплату услуг представителей, нотариальных расходов и денежных средств, взысканных в судебном порядке с Королевой Т.М., как с проигравшей стороны в пользу Королева Ю.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в расписке от 17.11.2005, данной истцу, ответчик обязался возместить Авиловой Т.М. все убытки, вытекающие из последствий досрочного расторжения договора аренды N б/н от 10.08.1999 между арендодателем ООО "Калинин МОСТ" и арендатором Ляйхт А.Р., однако, как верно указал суд первой инстанции, Королев Ю.Н. участником арендных отношений не являлся и каким-либо образом на действия лиц, участвующих в данных арендных отношениях, влиять не мог.

Кроме того, расторжение договора аренды N б/н от 10.08.1999 в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга было произведено посредством заключения и утверждения мирового соглашения, которое заключено с учетом интересов Авиловой Т.М., в том числе в связи с заключением мирового соглашения у Авиловой Т.М. появилось право на заключение нового договора аренды того же помещения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков применительно к статье 15 ГК РФ является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-69433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева