Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-8802/21 по делу N А56-86294/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А56-86294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 22.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-86294/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнити Страхование", адрес: 115432, Москва, м.о. Даниловский, вн.тер.г., пр. Андропова, д. 18, корп. 7, эт. 11, оф. 9, 10, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 46 467 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен

Мотивированное решение по делу составлено 15.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2020 и постановление от 04.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие не может отвечать за сохранность имущества, переданного подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион Плюс" (далее - ООО "СК"Орион плюс") для производства ремонтных работ на дороге. В силу пункта 9.7 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 при реконструкции дорожных покрытий организация, ведущая работы, обязана вызвать телефонограммой, с указанием номера разрешения на производство работ, не позднее чем за двое суток до начала работ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства и принять по акту на сохранность канализационные сети и сооружения. Акт от 07.03.2018 N 16 является доказательством факта передачи сети под сохранность ООО "СК"Орион плюс" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Суды не установили виновное, противоправное поведение Предприятия, повлекшее причинение ущерба транспортному средству.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 19 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - наезда на открытый смотровой колодец, поврежден автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер У609УК178 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Фрезе В.И.

Поврежденное транспортное средство застраховано Страховой компанией по договору страхования от 27.04.2018 N М21-636011, страховая сумма 1 650 000 руб.

Владелец транспортного средства Фрезе В.И. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему 46 467 руб. 85 коп. страхового возмещения с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 N 1462.

Ссылаясь на то, что Предприятие является лицом, ответственным за причиненный страхователю вред, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что повреждения застрахованному транспортному средству причинены вследствие наезда на открытый смотровой колодец, расположенный вблизи дома 19 по набережной Обводного канала.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что по указанному адресу ответчик владеет подземными инженерными коммуникациями - тоннельным канализационным коллектором, проходящим под проезжей частью набережной Обводного канала (северная (нечетная) сторона), и имеющим в своей надземной части колодцы с крышками.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания вреда с Предприятия.

При этом суды исходили из того, что согласно справке к материалам ДТП от 04.09.2018 организацией, ответственной за техническое обслуживание спорного смотрового колодца, является Предприятие. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении также установлено, что именно Ответчик является ответственным за содержание спорного объекта.

Поскольку обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал наличие бездействия со стороны ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния смотрового колодца), повлекшего ДТП, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи спорной канализационной сети на период производства работ на сохранность ООО "СК "Орион".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-86294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская