Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6459/21 по делу N А05-3568/2020

22 июня 2021 г.

Дело N А05-3568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ломоносова, 64" председателя правления Холькиной Л.Ф. (протокол заседания правления от 17.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Андреева Виталия Геннадьевича и Скалепова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А05-3568/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ломоносова, 64", адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 64, ОГРН 1052901111450, ИНН 2901137692 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Скалепову Владиславу Юрьевичу, ОГРНИП 304290108400051, и Андрееву Виталию Геннадьевичу, ОГРНИП 304290125400051, об обязании демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 64, со стороны двора в угловой части жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск" в лице Департамента градостроительства (далее - департамент).

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Скалепов В.Ю. и Андреев В.Г. просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб указывают, что истцом не представлено пояснений и доказательств в чём именно заключается нарушение прав товарищества.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при возведении крыльца задеты конструктивные элементы многоквартирного дома.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2020 Андреев В.Г. и Скалепов В.Ю. являются собственниками (по доли в общей долевой собственности у каждого) нежилого помещения 7 площадью 285,8 кв. м с кадастровым номером 29:22:000000:7469, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 64, этаж - подвал, 1, антресоль.

Здание, в котором расположено данное помещение, является многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенным магазином. Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица 25.07.2005.

Распоряжением мэра города Архангельска от 01.02.2011 N 188р утверждена схема расположения земельного участка площадью 0,5262 га в кадастровом квартале 29:22:050508 для эксплуатации названного многоквартирного жилого дома со встроенным-пристроенным магазином.

В соответствии с проектом "Устройство физкультурно-оздоровительного комплекса на первом этаже жилого дома по пр. Ломоносова в 160 квартале г. Архангельск", разработанным в 2005 году по заказу Андреева В.Г., проведены строительные работы в упомянутом нежилом помещении. В результате проведенных работ по боковому фасаду здания на уровнях первого этажа и антресоли помещений обустроена лестница. Указанная лестница внесена в техническое описание нежилых пристроек технического паспорта на жилой дом со встроенно-пристроенным магазином и офисными помещениями по состоянию на 22.01.2010 в качестве пристройки "Литер а" 2005 года постройки, а также нанесена на планах первого и антресольного этажа в том же техническом плане жилого дома.

Письмами от 22.01.2009 и 13.03.2012 товарищество просило Андреева В.Г. представить документацию на обустройство дополнительного крыльца в нежилое помещение со стороны двора жилого дома.

Ссылаясь на то, что спорная пристройка возведена без согласия собственников помещений многоквартирного дома, под её размещение самовольно занят земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений дома, спорная пристройка затеняет стену здания в угловой части дома и вход в подъезд жилой части дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным, что спорная пристройка возведена с нарушением закона и прав товарищества и собственников помещений многоквартирного дома, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 36, 44, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно посчитали доказанным, что для входа в принадлежащее предпринимателям помещение со стороны дворовой территории многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в доме, обустроена лестница без согласования с департаментом и без получения согласия собственников помещений дома, то есть при возведении спорной постройки нарушены требования законодательства и права собственников помещений дома на общее имущество дома.

Поскольку ответчики неправомерно использовали общее имущество дома в отсутствии соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом и в отсутствии решения суда о порядке использования общего имущества, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчиками нарушены права и законные интересы всех иных участников общей долевой собственности на имущество дома, а также товарищества, осуществляющего управление имуществом многоквартирного дома и его эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили доводы подателей жалоб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды обоснованно посчитали, что ответчики не доказали, что спорная пристройка возведена с соблюдением градостроительного законодательства.

Суды обоснованно не приняли за недоказанностью довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Сделав вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности, суды правомерно сослались на то, что в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования по настоящему делу, так как они являются негаторными.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А05-3568/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Андреева Виталия Геннадьевича и Скалепова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова Г.М. Рудницкий