Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-10297/20 по делу N А05-3568/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А05-3568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ломоносова, 64" председателя правления Холькиной Л.Ф. на основании протокола правления от 17.04.2020, представителя Постникова Д.Н. по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скалепова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу N А05-3568/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ломоносова, 64" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 64; ИНН 2901137692, ОГРН 1052901111450; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скалепову Владиславу Юрьевичу (адрес: 163000, горд Архангельск; ИНН 292600119029, ОГРНИП 304290108400051; далее - ИП Скалепов В.Ю.), индивидуальному предпринимателю Андрееву Виталию Геннадьевичу (адрес: ИНН 292600114052, ОГРНИП 304290125400051; далее - ИП Андреев В.Г.) о возложении на ответчика обязанности демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 64, со стороны двора, в угловой части жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск" в лице Департамента градостроительства (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Департамент).

Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен.

ИП Скалепов В.Ю. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ТСЖ не пояснило, каким образом пристройка мешает эксплуатировать общедомовое имущество. В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) путем размещения на земельном участке пристройки ответчики осуществляют права собственников по пользованию земельным участком, входящим в состав общедомового имущества. Поскольку ТСЖ направляло счета на обслуживание придомовой территории с учетом спорной пристройки, между истцом и ответчиком сложились отношения, в рамках которых ТСЖ признало и допустило установку и размещение пристройки. Суд не учел судебную практику, не дал оценки доводу о несоразмерности заявляемого истцом требования и демонтаже пристройки фактическим последствиям нарушения, злоупотреблению правом с его стороны.

ТСЖ в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ТСЖ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2020 ИП Андреева В.Г. и ИП Скалепов В.Ю. являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве у каждого) нежилого помещения, площадью 285,8 кв.м, кадастровым номерком 29:22:000000:7469, этаж - подвал, 1, антресоль, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 64, нежилое помещение 7.

Здание по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 64, является многоквартирным жилым домом (далее - МКД) со встроено-пристроенным магазином.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ, зарегистрированное в качестве юридического лица 25.07.2005.

Распоряжением мэра города Архангельска от 01.02.2011 N 188р утверждена схема расположения земельного участка площадью 0,5262 га в кадастровом квартале 29:22:050508 для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенным-пристроенным магазином.

В соответствии с проектом "Устройство физкультурно-оздоровительного комплекса на первом этаже жилого дома по пр. Ломоносова в 160 квартале г. Архангельск", разработанным в 2005 году по заказу ИП Андреева В.Г., проведены строительные работы в спорном нежилом помещении.

В результате указанных работ, в соответствии с проектом по боковому фасаду здания на уровнях первого этажа и антресоли помещений обустроена лестница.

Указанная лестница внесена в техническое описание нежилых пристроек технического паспорта на жилой дом со строено-пристроенным магазином и офисными помещениями по состоянию на 22.01.2010 в качестве пристройки "Литер а" 2005 года постройки, а также нанесена на планах первого и антресольного этажа в том же техническом плане жилого дома.

ТСЖ 22.01.2009, 13.03.2012 просило ИП Андреева В.Г. представить сведения и документацию на обустройство дополнительного крыльца в нежилое помещение со стороны двора жилого дома.

Как указано в иске, спорная пристройка возведена без согласия собственников помещений в МКД, под ее размещение самовольно занят земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников всех помещений в МКД, спорная пристройка затеняет стену здания в угловой части дома и вход в подъезд жилой части дома.

Полагая, что ответчики незаконно возвели пристройку к МЖД, нарушают права собственников помещений в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 138 ЖК РФ определены обязанности товарищества собственников жилья, включают обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 161 ЖК РФ управлением многоквартирным домом товариществом собственников жилья является один из способов управления многоквартирным домом, реализуемым собственниками помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, помимо прочего, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений частей 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, ТСЖ в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделено правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что ИП Андрееву В.Г. и ИП Скалепову В.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвальном, первом и антресольном этаже МКД по проспекту Ломоносова, дом 64, в городе Архангельске. Данные нежилые помещения используются ими для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Для входа в указанные помещения со стороны дворовой территории многоквартирного дома обустроена лестница, отраженная на поэтажных планах подвального, первого и антресольного этажей технического паспорта жилого дома по состоянию на 22.01.2010 в качестве пристройки "Литер а".

Указанная пристройка со стороны дворовой территории многоквартирного дома возведена в соответствии с проектной документацией 2005 года, разработанной по заказу ИП Андреева В.Г., при проведении реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Департамент в суде первой инстанции пояснил, что не выдавал согласование по объекту: нежилое помещение N 7 по проспекту Ломоносова, дом 64, в городе Архангельске.

В пункте 66 Постановления N 10/22 разъяснено, что согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и части 1 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства.

Как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок, на котором размещена используемая ответчиками пристройка, и стены МКД, участки которых используются для размещения этой пристройки, являются общим имуществом собственников помещений МКД. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено.

В силу статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение спорной пристройки на земельном участке, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, и с использованием стен данного дома, возможно с согласия всех собственников помещений и на условиях, определенных соответствующим соглашением.

При этом суд установил, что ИП Андреев В.Г. и ИП Скалепов В.Ю. не получили согласие на использование стен здания и земельного участка для размещения и использования пристройки.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении возводить пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных пристройки отсутствуют, спорная конструкция возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства. Следовательно, при отсутствии такого согласования собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В рассматриваемом случае таким лицом является ТСЖ, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу N 302- ЭС14-1496.

Довод подателя жалобы о наличии согласования проекта, в соответствии с которым возведена спорная пристройка, главным архитектором города (отметка на проекте от 05.10.2005), был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указал суд, названное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствует о соблюдении градостроительных и иных норм при возведении пристройки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, право собственников общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, нарушенное размещением пристройки, повлекшее занятие земельного участка в отсутствие законных оснований, может быть восстановлено путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу соответствующей конструкции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие злоупотребления правом со стороны истца является ошибочным, поскольку само по себе то обстоятельство, что ТСЖ знало о существовании спорной пристройки с момента возведения и не предъявляло к ответчикам требований о ее демонтаже не свидетельствует о невозможности для него предъявить соответствующее требование при наличии к тому правовых и фактических оснований. Соглашение о порядке использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома в целях размещения пристройки с собственниками помещений в многоквартирном доме не заключалось, судом такой порядок на момент рассмотрения дела не установлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд правомерно указал, что предъявление ТСЖ к ответчикам счетов на оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме (в том числе услуг дворника) и оплата ими этих счетов, не свидетельствует о наличии соглашения о порядке использования общего имущества в МКД. Использование ответчиком единолично общего имущества в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 49 Постановления N 10/22 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд установил срок совершения ответчиками демонтажа пристройки в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, исходя из того, что с учетом обстоятельств дела такой срок является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу N А05-3568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скалепова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина