Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6410/21 по делу N А66-11976/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А66-11976/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-11976/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068 (далее - Общество), о взыскании 691 871 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 N 4 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 290 470 руб. 52 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 691 871 руб. 04 коп. задолженности, 66 808 руб. 21 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 названное решение в обжалуемой части изменено, с Общества в пользу Департамента взыскано 691 871 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 4 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, а решение от 11.11.2020 - оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал и не оценил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. Податель жалобы указывает, что Департамент является структурным подразделением Администрации города, финансирующимся из городского бюджета, отсутствие заключенного между Обществом и Департаментом договора поставки теплоэнергии и соответственно установленных сроков исполнения обязательств по оплате теплоэнергии, статьи расходов в бюджете города Твери на финансирование данного мероприятия, а также исходя из норм бюджетного законодательства - задолженность Департамента перед Обществом возникла с момента вступления в силу решения арбитражного суда о ее взыскании и следовательно обязанность по погашению данной задолженного начинала течь с момента предъявления исполнительного документа в Департамент финансов Администрации города Твери. Также заявитель ссылается на исполнение в установленные законом сроки всех судебных актов о взыскании задолженности с бюджета города Твери в пользу Общества, полагает, что доказательств просрочки исполнения последним не представлено. Кроме того, Департамент указывает на несоответствие информации отраженной в представленной в материалы дела сводной таблице судебных дел о взыскании с него задолженности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление апелляционного суда от 04.03.2021 без изменения. В частности Общество ссылается на то, что отсутствие у Департамента бюджетного финансирования на заключение договоров с теплоснабжающей организацией, и не заключение договоров с РСО не могут и не должны влечь для Общества каких-либо неблагоприятных последствий. По мнению Общества, отсутствие финансирования не является по смыслу действующего законодательства основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате поставленной энергии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2017 заключили договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендная плата составляет 115 311 руб. 84 коп. в месяц без учета НДС и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным.

В силу пункта 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока внесения очередного платежа и по день уплаты включительно.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 691 871 руб. 04 коп.

Ввиду нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель, руководствуясь пунктом 4.4 договора, начислил Обществу пени за период с 11.01.2020 по 10.07.2020 в размере 290 470 руб. 52 коп.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, 22.07.2020 направил в адрес Общества претензию (исх. N 30/3084-и) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Общество оставило претензию Департамента без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 421, 424, 606, 608, 614, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проверив расчет суммы долга и пеней, учитывая отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы за спорный период, признал требования Департамента о взыскании задолженности правомерными в заявленном в иске размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив сумму пеней по правилам статьи 333 ГК РФ до 66 808 руб. 21 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку постановление в части взыскания с Общества основного долга по указанному договору Департаментом не обжалуется, его правомерность в данной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 43, 45 названного постановления Пленума условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 400 ГК РФ, посвященной ограничению размера ответственности по обязательствам, указывается, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 Постановления N 7 предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем первым пункта 5.3 Положения N 49 предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Вместе с тем предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется.

Положения пункта 4.4 заключенного сторонами договора аренды о размере ставки пеней соответствуют приведенной норме пункта 5.3 Положения N 49.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд правомерно счел, что Положение N 49 является действующим, противоречий пункта 5.3 нормам гражданского законодательства не установлено, предусмотренное данным пунктом правило об ограничении ответственности арендатора в виде неначисления пеней за просрочку внесения арендных платежей при наличии встречного неисполненного денежного обязательства городского бюджета перед ним направлено на сохранение баланса интересов сторон, соответствует принципам справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности городского бюджета перед Обществом и отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.06.2017 N 4.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-11976/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина