Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 14АП-10998/20 по делу N А66-11976/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 марта 2021 г.

Дело N А66-11976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Смирнова Г.Ю. по доверенности от 29.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Щелоченкова С.А. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу N А66-11976/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 982 341 руб. 56 коп., в том числе 691 871 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 N 4 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 290 470 руб. 52 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.

Решение суда от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 691 871 руб. 04 коп. задолженности, 66 808 руб. 21 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 031 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность взыскания с ответчика пеней в силу пункта 5.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 (далее - Положение N 49), в соответствии с которым предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется. Указывает, что Департамент имеет перед Обществом задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на общую сумму более 15 000 000 руб. Данная информация вместе с динамикой задолженности предоставлялась в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск (листы дела 58-60, 63-72).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Департамента в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери N 4, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (имущество).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что арендная плата составляет 115 311 руб. 84 коп. в месяц без учета НДС и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным.

В силу пункта 4.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

В пункте 4.5 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 691 871 руб. 04 коп.

Ввиду нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель, руководствуясь пунктом 4.4 договора, начислил Обществу пени за период с 11.01.2020 по 10.07.2020 в размере 290 470 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец 22.07.2020 направил в адрес Общества претензию (исх. N 30/3084-и) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 421, 424, 606, 608, 614, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проверив расчет суммы долга и пеней, учитывая отсутствие доказательств внесения Обществом арендной платы за спорный период, признал требования истца о взыскании задолженности правомерными в заявленном в иске размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив сумму пеней по правилам статьи 333 ГК РФ до 66 808 руб. 21 коп.

В части взыскания суммы основного долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 5.3 Положения N 49 и наличие у истца задолженности перед Обществом, просит во взыскании пеней отказать.

Проверив доводы апеллянта, апелляционный суд находит решение суда в части взыскания пеней подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 400 ГК РФ, посвященной ограничению размера ответственности по обязательствам, указывается, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Условия предоставления в аренду движимого (за исключением денежных средств и ценных бумаг) и недвижимого имущества, отнесенного в установленном порядке к муниципальной собственности города Твери, определены Положением N 49.

В пункте 1.4 Положения N 49 предусмотрено, что арендодателем муниципального имущества в отношении имущества, составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставный капитал), выступает Департамент.

Документом, удостоверяющим право аренды муниципального имущества, является договор аренды, заключенный арендодателем и арендатором в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Положения N 49).

Порядок определения арендной платы установлен в разделе 5 Положения.

Согласно пункту 5.2 Положения N 49 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Абзацем первым пункта 5.3 названного Положения предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется.

Условия пункта 4.4 заключенного сторонами договора аренды о размере ставки пеней соответствуют приведенной норме пункта 5.3 Положения N 49.

В обоснование довода об отсутствии оснований для начисления пеней Общество как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывало, что по сведениям бухгалтерского учета Общества размер задолженности Департамента перед Обществом составляет более 15 000 000 руб. (за период с 01.02.2019 по 31.12.2019).

В подтверждение факта наличия задолженности Департамента перед Обществом ответчик представлял списки дел, рассмотренных Арбитражным судом Тверской области и находящихся в производстве данного суда по искам Общества к Департаменту о взыскании долга по оплате тепловой энергии, с указанием периода взыскания, суммы задолженности, информации о дате выдачи исполнительных листов и номерах исполнительных производств.

Согласно информации, представленной Обществом в апелляционный суд, по состоянию на декабрь 2020 года задолженность Департамента перед Обществом составляла 14 631 702 руб. 39 коп.

Данная информация является общедоступной, проверена судом апелляционной инстанции, Департаментом документально не опровергнута.

Ссылка истца на определенный статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Твери от 06.02.2017 N 114 порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, подлежит отклонению, так как не опровергает сам факт существования задолженности городского бюджета перед Обществом.

Довод Департамента о динамичном характере образования задолженности, последовательном исполнении решений суда и возможном наличии периодов, когда задолженность перед Обществом отсутствовала, не принимается апелляционным судом, поскольку условиями пункта 5.3 Положения N 49 освобождение от пеней за просрочку внесения арендных платежей обусловлено самим фактом наличия кредиторской задолженности городского бюджета перед арендатором.

Кроме того, довод Департамента о возможном наличии периодов, когда задолженность перед Обществом отсутствовала, является голословным; несмотря на представление ответчиком еще 01.10.2020 в суд первой инстанции документов о наличии долга перед Обществом в сумме, превышающей 15 000 000 руб., документов, подтверждающих обратное, Департамент не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Положение N 49 является действующим. Данный факт не отрицает и представитель Департамента.

Предусмотренное пунктом 5.3 Положения правило об ограничении ответственности арендатора в виде не начисления пеней за просрочку внесения арендных платежей при наличии встречного неисполненного денежного обязательства городского бюджета перед ним направлено на сохранение баланса интересов сторон, соответствует принципам справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнут факт наличия задолженности городского бюджета перед Обществом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.06.2017 N 4.

В удовлетворении иска в части взыскания пеней истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а требование Департамента в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного в связи с частичным удовлетворением иска с Общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 419 руб.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом требования апелляционной жалобы удовлетворены апелляционным судом, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2020 года по делу N А66-11976/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 691 871 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 4 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 950 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина