Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-5811/21 по делу N А26-1511/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А26-1511/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Парамоновой Е.С. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А26-1511/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов (Древлянка р-н), д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Лобазниковой Светлане Николаевне, ОГРНИП 312103107900015, ИНН 100201078169, о взыскании 249 260 руб. 86 коп. стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за период с 04.08.2019 по 05.12.2019, а также 451 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 138 235 руб. 28 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии и 250 руб. 41 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что гарантирующий поставщик не вправе производить проверки потребителей, а потому представленный Обществом акт о проверке является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Правопредшественником Общества (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 22.10.2012 N 09279, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объектом энергоснабжения (приложение N 2 к договору) является торговый павильон по адресу: г. Кемь, ул. Пуэтная, д. 21. Объект оборудован прибором учета ЦЭ6803В М7Р31 N 102361343.

В ходе инструментальной проверки измерительного комплекса, проведенной представителями Сетевой компании в присутствии представителя ответчика, выявлено повреждение антимагнитной пломбы. Потребителю предложено сдать прибор на госповерку или заменить на новый.

По результатам проверки составлено два акта от 03.12.2019, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Акты подписаны предпринимателем Лобазниковой С.Н. без замечаний.

Сетевая компания 05.12.2019 вновь провела проверку и составила два акта, в том числе акт о неучтенном потреблении, в которых также отражен факт повреждения антимагнитной пломбы.

В тот же день, 05.12.2019 у потребителя заменен прибор учета на новый, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию.

Сетевая компания рассчитала объем безучетного потребления электроэнергии за период с 04.08.2019 до 05.12.2019, который составил 41 150 кВт/ч.

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 15.01.2020 для оплаты 249 260 руб. 86 коп. и направил претензию от 16.01.2020 с требование оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора истец представил акт проверки от 27.09.2019, а также справочный расчет стоимости безучетного потребления за период с 27.09.2019 от 05.12.2019 на сумму 138 235 руб. 28 коп.

Суды удовлетворили требования истца частично, согласившись с обоснованностью иска в части взыскания 138 235 руб. 28 коп. задолженности и 250 руб. 41 коп. почтовых расходов.

Общество и предприниматель судебные акты не обжалуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы Сетевой компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Сетевая компания считает, что суды необоснованно определили период безучетного потребления от даты проверки Обществом прибора учета потребителя (27.09.2019).

Этот довод суды правомерно отклонили со ссылкой на пункты 42, 167 Основных положений, согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Суды установили, что акт осмотра измерительного комплекса от 27.09.2019, составленный Обществом, подтверждает факт наличия пломб, в том числе магнитной пломбы, а потому посчитали, что расчет безучетного потребления с 04.08.2019 является необоснованным.

Суды не нашли оснований сомневаться в подлинности акта от 27.09.2019.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А26-1511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас