Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6925/21 по делу N А56-14664/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-14664/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 24.06.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-14664/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Николаевич, ОГРНИП 318100100009770, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ман Трак Энд Бас Рус", адрес: 105120, Москва, переулок 2-й Сыромятнический, дом 1, этаж 5, пом.1, ОГРН 1027700498726, ИНН 7730117815 (далее - Общество), о взыскании 28 647 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за непоставленный товар.

Решением от 22.06.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2021 решение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьев А.Н., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что обязательства по поставке товара исполнены Обществом ненадлежаще. По утверждению подателя жалобы, часть товара на спорную сумму не принята, поскольку по результатам визуального осмотра им сделан вывод, что этот товар не подходит для его транспортного средства. Податель жалобы также считает, что настоящий спор неправомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства, что ограничило право истца на проведение судебной экспертизы товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных в адрес предпринимателя счетов (заказов) от 07.06.2019 N 5011407341, от 08.06.2019 N 5011410266, от 13.06.2019 N 5011419780, последний перечислил Обществу в общей сумме 33 453 руб. 06 коп. (платежные поручения от 07.06.2019 N 185, от 14.06.2019 N 191). В названных счетах (заказах) отражены следующие характеристики: наименование, количество, цена поставляемого товара, а также информация о транспортных средствах, для которых приобретается соответствующий товар (комплектующие).

Общество поставило предпринимателю товар на указанную сумму, однако он принял товар частично, только по заказу от 13.06.2019 N 5011419780 на сумму 4806 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 18.06.2019 N 5011420620. От приемки остального товара на сумму 28 647 руб. 06 коп. и подписания товарной накладной от 18.06.2019 N 5011407339 предприниматель отказался, устно сообщив, что этот товар ему не нужен. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.06.2019.

Артемьев А.Н., ссылаясь на то, что Общество обязательство по поставке товара исполнило не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Статьей 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали неподтвержденным факт поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованным условиям по ассортименту и непригодного к использованию по его назначению, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Как установили суды, в материалы дела истец как покупатель не представил документальных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара (комплектующих для транспортных средств) характеристикам, которые согласованы им в спорных счетах(заказах). Необоснованный отказ истца от принятия спорного товара подтверждается комиссионным актом от 19.06.2019, составленным Обществом. Содержание этого акт истцом не опровергнуто (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоняется кассационной инстанцией.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении судебной экспертизы, истцом не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-14664/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов