Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-38867/20 по делу N А56-14664/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6925/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-14664/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38867/2020) индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-14664/2020 (судья Новикова Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Николаевич (далее - ИП Артемьев А.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ООО "МАН Трак энд Бас РУС", ответчик, Общество) о взыскании 28 647 руб. 06 коп. долга на основании заказов N 5011410266 от 08.06.2019, N 50111407341 от 08.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 22.06.2020 в иске отказано.

Судом первой инстанции 14.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, не учел, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, поставленный товар не подходил к автомобилю истца, ответчик поставил товар, отличный от указанного в заказе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами в июне 2019 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение запасных частей, что подтверждается заказами: от 13.06.2019 N 5011419780 на сумму 4806 руб.; 08.06.2019 N 5011410266 на сумму 8697 руб. 06 коп.; 5011407341 на сумму 19950 руб.

Истец оплатил счета на сумму 19950 руб. и 13503 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 185 от 07.06.2019, N 191 от 14.06.2019.

Согласно утверждениям истца товар на сумму 4806 руб. им получен. От получения другого товара он отказался ввиду того, что запасная часть на сумму 19950 руб. не подходит к автомобилю, установка и использование запасных частей на сумму 8697 руб. 06 коп. нецелесообразны без основной запчасти (коллектора), заказанного истцом на основании заказа, оплаченного по счету 5011407341 от 07.06.2019.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, не учел, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, поставленный товар не подходил к автомобилю истца, ответчик поставил товар отличный от того, который указан в заказе.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сведения о Товарах указаны в Счетах N 5011407341 от 07.06.2019, N 5011410266 от 08.06.2019, N 5011419780 от 13.06.2019, оплаченных истцом платежными поручениями N 185 от 07.06.2019, N 191 от 14.06.2019.

Истец не представил доказательств, что товар, от принятия которого он отказался, не соответствовал данным, зафиксированным в этих счетах.

Подлежит отклонению довод истца о том, что на акте приема - передачи товара им сделана запись об отказе в принятии Товара вследствие не соответствия поставленного Ответчиком Товара условиям Договора купли - продажи.

Как пояснил ответчик, не опровергнуто истцом, ответчик не оформлял Акт приема - передачи, в связи с чем запись не делалась сторонами. На товарной накладной подобные отметки истцом не делались.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств несоответствия поставленного товара данным, указанным в счетах, отсутствуют доказательства передачи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-14664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко