Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-5111/21 по делу N А56-11189/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-11189/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Кравцовой Е.С. (доверенность от 18.03.20211),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-11189/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттеплострой", адрес: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 39, корпус 1, помещение 5Н, ОГРН 1127847054235, ИНН 7814525521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Компания), о взыскании 1 603 068 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 33 148 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 до фактического исполнения обязательства по возврату сальдо встречных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды приняли неверный расчет сальдо встречных обязательств.

По мнению Общества, суды неверно распределили бремя доказывания и неправомерно отказали ему в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно включили в расчет сальдо встречных обязательств размер не заявленных Компанией санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 25.10.2017 N ЛД-78-0666/17 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем имущество - легковой автомобиль "Mercedes-Benz" Е200 4Мatic (VIN WDD2130431A223957), и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение условий Договора Компания приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25.10.2017 N КП-78-0666/17 и передала его Обществу по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.10.2017.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей по Договору, Компания направила в адрес Общества уведомление от 24.06.2018 N П237 о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовала вернуть предмет лизинга.

Общество вернуло Компании предмет лизинга (автомобиль).

Полагая, что предоставление со стороны лизингополучателя по Договору превысило предоставление со стороны лизингодателя, Общество направило в адрес Компании претензию от 26.09.2019 с требованием уплаты 1 603 068 руб. 07 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В связи с тем, что Договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения Договора (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением N 17.

Внесенные Обществом платежи, а также иные расходы, связанные с Договором, должны быть учтены при определении суммы завершающей обязанности Общества по Договору.

Суды, определив сальдо встречных обязательств исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, установили, что предоставление лизингодателем по Договору, превышает предоставление лизингополучателем.

Суды приняли во внимание, что Общество необоснованно включило в расчет сальдо встречных обязательств выкупную цену предмета лизинга, которая по условиям Договора не входит в состав лизинговых платежей.

Суды установили, что сальдо встречных обязательств в пользу Компании по Договору составляет 251 213 руб. 72 коп.

Представленный Компанией расчет неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей и возврата предмета лизинга проверен судами и признан правильным.

Довод Общества о том, что суды необоснованно включили в расчет сальдо встречных обязательств размер не заявленных Компанией санкций, подлежит отклонению.

Начисленная в соответствии с условиями Договора неустойка не может быть исключена из расчета сальдо встречных обязательств, поскольку имеет компенсационный характер. Расторжение Договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей не должно приводить к освобождению его от обязанности уплаты предусмотренных Договором санкций.

Общество просило применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Учтя компенсационную природу неустойки, характер существовавших между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды Компании в указанной части, суды двух инстанций не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и определив сальдо встречных обязательств, суды установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-11189/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттеплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев