Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-35799/20 по делу N А56-11189/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-5111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-11189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кравцова Е.С. (доверенность от 18.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35799/2020) ООО "Балттеплострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-11189/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Балттеплострой"

к ООО "Интерлизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоСтрой" (далее - истец, ООО "БалтТеплоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик, ООО "Интерлизинг") о взыскании 1 603 068 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 33 148 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату сальдо встречных обязательств.

Решением от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции сальдо встречных предоставлений сторон определено неверно, суд необоснованно указал на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, в сальдо встречных обязательств сторон неправомерно включен размер санкций, неправильно распределено бремя доказывания наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "БалтТеплоСтрой" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга 25.10.2017 N ЛД-78-0666/17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем имущество: легковой автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC (VIN WDD2130431A223957), и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) истцу.

Имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 25.10.2017 N КП-78-0666/17.

Во исполнение договора лизинга автомобиль передан истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.10.2017.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга со стороны истца договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке посредством направления уведомления от 24.06.2018 N П237, в свою очередь истец возвратил ответчику предмет лизинга.

Полагая, что предоставление со стороны лизингополучателя по договору лизинга превысило предоставление со стороны лизингодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции, определив сальдо встречных обязательств исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, установил, что предоставление лизингодателя по договору превышает предоставление лизингополучателя, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно включил в расчет сальдо взаимных требований размер санкций, начисленных лизингодателем за нарушение лизингополучателем условий договора, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении N 17, поскольку неустойка является компонентом расчета взаимных представлений сторон.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, обязательства сторон, истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки по договору по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежит отклонению и довод истца о необоснованном отказе суда в учете при определении сальдо фактически уплаченных истцом выкупных платежей, поскольку договором лизинга и генеральным соглашением прямо предусмотрено, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-11189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина