Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-6315/21 по делу N А56-45736/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А56-45736/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростра Северо-Запад" представителя Леденцовой Л.Г. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-45736/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростра Северо-Запад", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 55, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027802770522, ИНН 7805234942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 214/5, ОГРН 1127847634969, ИНН 7814555332 (далее - Компания), 9 010 370,40 руб. задолженности за выполненные работы и передачу материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, односторонние акты истца не подтверждают выполнение работ, суды не исследовали оригиналы документов, на которых основаны требования истца, что не позволило ответчику заявить о фальсификации документов, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Гарантийные письма об оплате выполненных работ ответчик не подписывал и истцу не направлял. Кроме того, после расторжения 28.01.2020 государственного контракта N 05/ЭА-19 спорные работы истец не выполнял.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2019 году Компания поручила Обществу выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и устройству вентилируемого фасада и цоколя на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Западная часть Васильевского острова, квартал 1, корп. 35.

С этой целью сторонами заключены:

- договор подряда от 24.10.2019 N 12/10-2019 (далее - Договор от 24.10.2019);

- дополнительное соглашение от 23.12.2019 N 1 к Договору от 24.10.2019;

- договор подряда от 09.12.2019 N 13/12-2019.

Истец указал, что в период действия договоров Обществом выполнены работы на сумму 8 882 442,30 руб., что подтверждено переданными Компании актами формы КС-2:

- от 24.01.2020 N 1 по Договору от 24.10.2019 - на сумму 6 132 366,54 руб.

- от 03.02.2020 N 1 по дополнительному соглашению от 23.12.2019 N 1 к Договору от 24.10.2019 - на сумму 390 444 руб.

- от 31.01.2020 N 1 по Договору от 09.12.2019 - на сумму 1 233 941,30 руб.

- от 17.02.2020 N 2 по Договору от 09.12.2019 - на сумму 1 125 690,46 руб.

Заказчику также была передана вся рабочая и исполнительная документация, связанная с выполнением работ на объекте, что подтверждается соответствующими письмами с отметками об их получении.

На завершающем этапе при сдаче работ заказчику были переданы материалы на сумму 127 928,10 руб. по акту от 28.02.2020 N 2 приема-передачи материалов, в связи с чем, общая сумма, подлежащая оплате заказчиком, составила 9 010 370,40 руб.

Истец 13.03.2020 направил ответчику претензию от 12.03.2020 N 120/20 с требованием оплатить сумму задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийные письма от 19.03.2020 N 66 и от 26.03.2020 N 77.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2.4. Договоров от 24.10.2019 и от 09.12.2019 акты приемки выполненных работ подписываются заказчиком в 5-дневный срок или представляется подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае если заказчик не предоставляет мотивированный отказ в установленные сроки, то работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Как указали суды, факт выполнения работ на сумму 8 882 442,30 руб. и передачи материалов на 127 928,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, среди которых акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ форме КС-3 от 24.01.2020 N 1, от 03.02.2020 N 1, от 31.01.2020 N 1, от 17.02.2020 N 2, а также акт приема-передачи материалов от 28.02.2020 N 2, которые были переданы ответчику сопроводительными письмами от 31.01.2020 N37/20, от 03.02.2020 N 43/20, от 03.02.2020 N 44/20 и от 25.02.2020 N 77/2020.

В отсутствие мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания указанных актов, а также учитывая представленные в материалы дела гарантийные письма ответчика от 19.03.2020 N 66 и от 26.03.2020 N 77, суды признали подтвержденным факт выполнения работ на сумму 9 010 370,40 руб.

Довод Компании об отсутствии у подписавших сопроводительные письма от 31.01.2020 N 37/20, от 03.02.2020 N 43/20, от 03.02.2020 N 44/20 и от 25.02.2020 N 77/2020 лиц соответствующих полномочий, апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил.

При этом суд указал, что названные лица (Васильев А.И., Абадаев А.М. и Косенков В.Н.) в соответствии с условиями пункта 5.2.7 договоров назначены Компанией в качестве уполномоченных на данный объект, соответственно, руководителем, директором и менеджером проекта Компании.

Указанные лица в течение действия договоров разрешали возникшие вопросы, в том числе посредством документооборота по электронной почте, осматривали и проверяли объемы выполненных работ на объекте при принятии от истца ежемесячных актов выполнения работ для последующего их подписания руководством и расписывались за их получение, что подтверждается их подписями.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик, вопреки заявленной позиции, не воспользовался правом заявить о фальсификации названных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только исковые требования, но и возражения ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в копиях, заверенных надлежащим образом, при этом оригиналы указанных документов в суды обеих инстанций не представлялись.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал данные доказательства в суде первой инстанции.

Как указал апелляционный суд, мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов ответчик не привел, о фальсификации доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению подателя жалобы, письмо СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" от 28.01.2020 N 798/2-0-0 о расторжении государственного контракта N 05/ЭА-19, во исполнение которого заключены спорные договоры, судами рассмотрено с учетом следующего.

Как обоснованно указали суды, доказательств уведомления истца о расторжении контракта и необходимости прекращения работ, ответчик не представил, как и не опроверг выполнение истцом работ в заявленном размере по акту от 17.02.2020 в рамках исполнения Договора от 09.12.2019.

Суды также отметили, что согласно пункту 3 письма от 28.01.2020 N 798/2-0-0 подрядчик (ответчик) обязан был передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ в течение тридцати дней, то есть до конца февраля 2020 года.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-45736/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина