Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-34264/20 по делу N А56-45736/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-6315/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-45736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Федоров А.В. по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: представитель Леденцов Л.Г. по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34264/2020) ООО "ГК Иснес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-45736/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ростра Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростра Северо-Запад" (далее - истец, ООО "Ростра Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее - ответчик, ООО "ГК Иснес") о взыскании 9 010 370 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГК Иснес", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГК Иснес" указало, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства, на основании которых вынесено решение, при этом, по мнению подателя жалобы, без исследования соответствия копии документов, предоставленных в материалы дела оригиналами, которые истец не предоставил в материалы дела, решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, более того непредставление в суд оригиналов документов, не позволило ответчику реализовать право предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы указал, что работы ответчиком приняты не были, какие-либо документы в адрес ответчика истцом не направлялись, при этом письмом от 28.01.2020 был расторгнут государственный контракт N 05/ЭА-19, заключенный ООО "ГК Иснес" и основным заказчиком, во исполнение которого сторонами были заключены договора подряда, в связи с чем после указанной даты истцом не могли производиться работы на объекте. Также податель жалобы отрицает наличие гарантийных писем со стороны ответчика.

Помимо этого, податель жалобы указал, что сопроводительные письма о направлении документации в ООО "ГК Иснес" со стороны ответчика не подписывались и печать организации о приме данных документов не проставлялась, при этом из данных писем невозможно определить по каким правоотношениям и по какому договору истец направляет документы, поскольку в них отсутствует ссылка на первичную документацию и договоры.

11.02.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Ростра Северо-Запад" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Иснес" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Ростра Северо-Запад" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 году ООО "ГК Иснес" в качестве заказчика поручил ООО "Ростра Северо-Запад" в качестве подрядчика выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и устройству вентилируемого фасада и цоколя на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Западная часть Васильевского острова, квартал 1, корпус 35.

С этой целью для оформления гражданско-правовых отношений между сторонами заключены:

- договор подряда N 12/10-2019 от 24 октября 2019;

- дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2019 к договору подряда N 12/10-2019 от 24 октября 2019;

- договор подряда N 13/12-2019 от 09 декабря 2019;

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Ростра Северо-Запад" выполняло комплекс порученных заказчиком по договору строительно-монтажных работ на обозначенном объекте.

В обосновании иска истец указал, что всего в период действия договоров ООО "Ростра Северо-Запад" были выполнены работы на общую сумму 8 882 442 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие акты, переданные заказчику:

- акт N 1 от 24.01.2020 по договору N 12/10-2019 от 24.10.2019 (форма КС-2) - на сумму 6 132 366,54 руб.

- акт N 1 от 03.02.2020 по Дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2019 к договору N 12/10-2019 (форма КС-2) - на сумму 390 444 руб.

- акт N 1 от 31.01.2020 по договору N 13/12-2019 от 09.12.2019 (формаКС-2) -на сумму 1 233 941,30 руб.

- акт N 2 от 17.02.2020 по договору N 13/12-2019 от 09.12.2019 (форма КС-2) -на сумму 1 125 690, 46 руб.

Заказчику также была передана вся рабочая и исполнительная документация, связанная с выполнением работ на объекте, что подтверждается соответствующими письмами с отметками о их получении.

Помимо этого, истец указал, что на завершающем этапе при сдаче работ заказчику были переданы материалы на сумму 127 928, 10 руб. по акту N 2 от 28.02.2020 приёма-передачи материалов, в результате чего общая сумма, подлежащая оплате заказчиком, составила согласно расчёту истца 9 010 370 руб.

40 коп.

13.03.2020 истцом направлена претензия N 120/20 от 12.03.2020 с требованием в добровольном внесудебном порядке возместить сумму задолженности по договору.

После получения претензии ответчик направил в адрес ответчика два гарантийных письма N 66 от 19.03.2020 и N 77 от 26.03.2020.

Неисполнение ООО "ГК Иснес" встречных обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Ростра Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "Ростра Северо-Запад" работ по договорам на сумму 8 882 442 руб. 30 коп., а также передачи ответчику материалов на сумму 127 928,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 1 от 24.01.2020, N 1 от 03.02.2020, N1 от 31.01.2020, N2 от 17.02.2020, и актом приёма-передачи материалов N2 от 28.02.2020, которые были переданы ответчику согласно сопроводительным письмам N 37/20 от 31.01.2020, N 43/20 от 03.02.2020, N 44/20 от 03.02.2020 и N 77/2020 от 25.02.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы указанные сопроводительные письма подписаны должностными лицами, которых ответчик в соответствии с условиями пункта 5.2.7 договоров назначил в качестве уполномоченных на данный объект, а именно:

- Васильев А. И. - руководитель проекта ООО "ГК "Иснес";

- Абадаев A.M. - директор проекта ООО "ГК "Иснес";

- Косенков В.Н. - менеджер проекта ООО "ГК "Иснес".

При этом согласно пояснениями истца с этими лицами в течение всего периода действия договоров велось взаимодействие по всем вопросам, возникающим в процессе работ, в том числе и посредством документооборота по электронной почте, и именно эти лица осматривали и проверяли объёмы выполненных работ на объекте при принятии от истца ежемесячных актов выполнения работ для последующего их подписания руководством и расписывались за их получение, что подтверждается их подписями, в частности:

- за получение акта N 1 от 24.01.2020 по договору N 12/10-2019 от 24.10.2019 (форма КС-2) с сопутствующими бухгалтерскими документами расписался директор проекта Абациев A.M. 31.01.2020 (л.д. 50).

- за получение акта N 1 от 03.02.2020 по Дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2019 к договору N 12/10-2019 (форма КС-2) расписался руководитель проекта Васильев А.И. 04.02.2020 (л.д. 55).

- за получение акта N 2 от 17.02.2020 по договору N 13/12-2019 от 09.12.2019 (форма КС-2) расписался директор проекта Абациев A.M. 27.02.2020 (л.д. 65).

О фальсификации подписей указанных лиц на сопроводительных письмах ответчиком не заявлено.

Кроме того, из содержания гарантийного письма N 77 от 26.03.2020 также следует, что все спорные акты формы КС-2, КС-3 и акт приёма-передачи были впоследствии переданы и получены руководителем ООО "ГК "Иснес".

В материалы дела также представлены доказательства передачи ответчику актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 74-75, 77, 80-81, 87, 89); сертификаты соответствия, паспорта качества, иные аналогичные документы о соответствии (л.д. 80-81, 87-88, 89); квалификационные и аттестационные удостоверения специалистов, которые в том числе прилагались и в составе исполнительной документации (л.д.80); специальные журналы (л.д. 75)

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.4. заключённых сторонами договоров N 12/10 от 24.10.2019 и N 13/12 от 09.12.2019 акты приемки выполненных работ подписываются заказчиком в 5-ти дневный срок или представляется подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае если заказчик не предоставляет мотивированный отказ в установленные сроки, то работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных актов, то выполнение ООО "Ростра Северо-Запад" спорных работ на сумму 8 882 442 руб. 30 коп. и передачу материалов на сумму 127 928,10 руб., а также приемку работ и материалов ООО "ГК Иснес" следует признать документально подтвержденными, что является основанием для возникновения на стороне ООО "ГК Иснес" обязанности по оплате выполненных работ и стоимости переданных материалов.

Наличие задолженности подтверждено ответчиком, в том числе гарантийными письмами N 66 от 19.03.2020 и N 77 от 26.03.2020 об оплате долга, о фальсификации которых ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не было заявлено.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты спорных работ и материалов ООО "ГК Иснес" в материалы дела не представлено, требования ООО "Ростра Северо-Запад" о взыскании 9 010 370 руб. 40 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на письмо СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" N 798/2-0-0 от 28.012020 о расторжении контракта, заключенного с ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не опровергает факт выполнения истцом работ, указанных в акте N 2 от 17.02.2020 по договору N 13/12-2019 от 09.12.2019, при том, что доказательств направления в адрес истца уведомления расторжении контракта и необходимости прекращения работ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, согласно пункту 3 указанного письма N798/2-0-0 от 28.012020, подрядчик (ответчик) обязан передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ в течение тридцати дней, следовательно, как минимум, до конца февраля территория объекта ещё на законных основаниях находилась во владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен и судом первой инстанции не исследованы подлинники документов, представленных в материалы дела в обоснование исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только исковые требования, но и возражения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-45736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева