Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7484/21 по делу N А56-57034/2017

23 июня 2021 г.

Дело N А56-57034/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АйБиДжи" Борисовой Ю.Д. (доверенность от 02.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ" Кочергина К.В. (доверенность от 26.04.2021), Грачева Д.А. (паспорт), Дмитриева А.Л. (паспорт), Никитина В.В. (паспорт),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ" и Грачева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-57034/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АйБиДжи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62 - 64, ОГРН 1127847244557, ИНН 7801573704 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

Решением суда от 04.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапегин И.С.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Определением от 24.07.2019 Сапегин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.08.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ" адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62 - 64, лит. А, ОГРН 1127847495258, ИНН 7839468473 (далее - Компания), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Никитина Владимира Владимировича (Санкт-Петербург) и взыскании с него 5 634 176 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий Сапегин И.С. 16.09.2018 направил в суд отзыв на заявление Компании о привлечении Никитина В.В. к субсидиарной ответственности, в котором также просил на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечь в качестве соответчиков Капитоньшина Валентина Сергеевича (г. Астрахань) и Козякова Алексея Викторовича (Санкт-Петербург).

Компания 10.10.2018 направила в суд заявление об уточнении требований, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Никитина В.В., Капитоньшина В.С., Козякова А.В. и взыскать с них солидарно в пользу Компании 7 209 947 руб. 05 коп.

Определением от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение от 26.06.2019 отменено в части отказа в привлечении Никитина В.В. и Капитоньшина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Никитин В.В. и Капитоньшин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 (резолютивная часть оглашена 14.11.2019) определение от 26.06.2019 и постановление от 30.08.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Рассматривая кассационную жалобу Никитина В.В. на определение от 26.06.2019 и постановление от 30.08.2019 по доводам жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения самого Никитина В.В., имеют противоречивый характер; таким образом, выводы как суда первой инстанции об отказе в привлечении контролирующих должника лиц, так и суда апелляционной инстанции о привлечении к ответственности Никитина В.В. и Капитоньшина А.В. были сделаны преждевременно, без установления значимых по делу обстоятельств. В частности, следовало привлечь к участию в обособленном споре Дмитриева А.Л., поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что указанное лицо имело доступ к документации Общества, а также к банковскому счету должника посредством получения от банка смс-сообщений, необходимых для подтверждения о списании (перечислении) денежных средств.

Так, согласно выписке по расчетному счету Общества, со счета Общества в пользу Дмитриева А.Л. с ноября 2014 года по февраль 2017 года перечислялись денежные средства; при этом отчетные документы последним не представлялись.

Кроме того, судами было установлено, что Никитин В.В. являлся руководителем должника с момента создания Общества до 28.04.2017 (около 5 лет), а Капитоньшин В.С. фактически являлся руководителем с 28.04.2017 по 11.05.2017; с 11.05.2017 он был помещен под стражу, то есть больше не мог производить операции по расчетному счету Общества.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды в данном случае не определили степень вовлеченности каждого из руководителей и учредителя и директора Компании Дмитриева А.Л. в конкретный период деятельности, не выяснили, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, не установили, была ли возможность передачи бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя должника к последующему, и, далее, не выявили, чьи именно и какие именно действия привели к банкротству Общества.

При новом рассмотрении 05.03.2020 от конкурсного кредитора Пьянкова Павла Николаевича поступило уточненное заявление, в котором он просил привлечь солидарно лиц, контролирующих должника, Никитина В.В. и Дмитриева А.Л. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества на сумму 59 709 руб. 36 коп., взыскать солидарно с Никитина В.В. и Дмитриева А.Л денежные средства в размере 59 709 руб. 36 коп.

Уточнение было принято судом первой инстанции.

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Дмитриева А.Л. (определением от 23.06.2020).

От Компании и индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича 19.10.2020 поступило заявление, в котором они просили привлечь к субсидиарной ответственности Никитина В.В., а также ходатайствовали о приостановлении производства по обособленному спору А56-57034/2017субс. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А56-57034/2017 завершающего рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании кредиторы Компания и Грачев Д.А. отказались от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Капитоньшина B.C. и Козякова А.В.

Определением от 04.08.2020 принят отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Капитоньшина B.C. и Козякова А.В., производство в указанной части прекращено.

Определением от 21.12.2020 заявление конкурсных кредиторов Компании, Грачева Д.А. и Пьянкова П.Н. удовлетворено. Суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Никитина В.В и Дмитриева А.Л. по обязательствам Общества, приостановил рассмотрение заявления конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 21.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания оспаривает определение от 21.12.2020 и постановление от 31.03.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Дмитриева А.Л., просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Дмитриев А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности неправомерно, так как он не является лицом, имевшим фактический и юридический контроль над должником. Именно по инициативе Компании были выявлены многочисленные факты злоупотребления со стороны бывшего руководителя должника Никитина В.В.

Кроме того, полагает Компания, суды неправомерно отнесли Дмитриева А.Л. (учредителя Компании) к лицам, контролирующим должника, на основании того, что на один из телефонных номеров, зарегистрированных за Дмитриевым А.Л., приходили смс-уведомления о транзакциях со счета должника и что заказчиком интернет-сайта должника выступал Дмитриев А.Л. Упоминая данные обстоятельства, суды не разъяснили, каким образом Дмитриев А.Л. мог давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия посредством получения смс- уведомлений о транзакциях со счета должника, а также через заключение в 2009 году договора на создание интернет-сайта www.i-b-g.ru. При рассмотрении спора Дмитриев А.Л. пояснял, что до возникновения признаков банкротства являлся сотрудником должника на основании трудового договора, затем уволился и передал телефонные номера Никитину В.В.

Компания обращает внимание, что судами не были исполнены предписания суда кассационной инстанции в части определения степени вовлеченности руководителя Общества и учредителя и директора Компании Дмитриева А.Л. в конкретный период деятельности.

Доводы жалобы Грачева Д.А. аналогичны доводам жалобы Компании.

В судебном заседании Грачев Д.А., Дмитриев А.Л. и представитель Компании поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, представитель Общества и Никитин В.В. просили в удовлетворении жалоб отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества с 02.05.2012 по 28.04.2017 являлся Никитин В.В., соответственно, названное лицо не более чем за три года, предшествовавших возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным заявления о признании Общества банкротом имело право давать обязательные для исполнения Обществом указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом обособленном споре одно из заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано Компанией, руководителем и учредителем которой является Дмитриев А.Л.

Как было указано выше, при рассмотрении кассационной жалобы Никитина В.В. в заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что Дмитриев А.Л. неоднократно выезжал на объекты, на которые Общество поставляло оборудование, с целью его монтажа, так как Никитин В.В. не обладал навыками в данной области. Согласно выписке по расчетному счету Общества, со счета Общества в пользу Дмитриева А.Л. с ноября 2014 года по февраль 2017 года перечислены денежные средства в сумме 8 262 155 руб., при этом отчетные документы последним не были представлены. Как пояснил представитель Компании, Дмитриев А.Л. не был официально трудоустроен в Обществе, а полученные от Общества денежные средства были уплачены ему в качестве компенсации командировочных расходов.

Как следует из пояснений Никитина В.В., именно Дмитриев А.Л. осуществлял руководство Обществом, а Никитин В.В. являлся номинальным директором и, находясь в дружественных отношениях с Дмитриевым А.Л., исполнял его указания.

При новом рассмотрении суды установили, что заявителем по делу о банкротстве Общества является Компания. Определением от 20.11.2017 заявление Компании о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-29836/2017 с Общества в пользу Компании была взыскана задолженность за поставленные товары по товарным накладным от 06.04.2015 и 20.06.2015 в сумме 5 634 176 руб. 47 коп. Следовательно, Обществом не были исполнены обязательства перед Компанией начиная с апреля 2015 года, заявление о признании Общества банкротом было принято к производству определением от 11.08.2017.

Долг, возникший у Общества в 2015 году перед Компанией - заявителем в деле о банкротстве, не был погашен.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.04.2017 по 21.07.2017 с расчетного счета должника N 40702810526260008023 в филиале N 7806 ВТБ (ПАО) произведены платежи в пользу физических лиц по договорам займа на общую сумму 19 585 830 руб. при отсутствии документов и сведений в обоснование перечисления указанным лицам денежных средств Общества.

Кроме того, с расчетного счета должника N 40702810526260008023 в филиале N 7806 ВТБ (ПАО) в период с 13.11.2014 по 14.02.2017 перечислены на личный счет Дмитриева А.Л. 8 262 155 руб. с назначением платежа "погашение перерасхода по авансовому отчету". Указанные платежи конкурсным управляющим в качестве сделок в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не оспаривались.

По информации конкурсного управляющего, им поданы в суды общей юрисдикции заявления о взыскании с лиц, поименованных в качестве получателей денежных средств по договорам займа, денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере суммы перечисления.

В отношении Дмитриева А.Л. имеется производство в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (дело N 2-1957/2020) по иску ООО "СЕВ-РЕСУРС" о взыскании в порядке уступки прав требования по договору от 19.02.2018 денежных средств в сумме 1 487 000 руб.

Определением суда от 12.11.2019 (обособленный спор N А56-57034/2017/сд.4) признан недействительным договор уступки прав требования от 19.02.2018, заключенный между должником и ООО "СЕВ-РЕСУРС". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом конкурсный управляющий должника с требованием к Дмитриеву А.Л. о взыскании денежных средств в сумме 8 262 155 руб. не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Дмитриев А.Л., являясь одновременно генеральным директором и учредителем Компании-заявителя в это же время имел доступ к расчетному счету должника и осуществлял с него платежи, в том числе в свою пользу, то есть не просто имел возможность влиять на принятие решений относительно деятельности должника, но фактически лично осуществлял расчетно-хозяйственные и иные операции по перечислению денежных средств. Применив положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд признал Дмитриева А.Л. контролирующим должника лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы Компании и Грачева Д.А., приведенные в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.12.2020 и постановление от 31.03.2021 в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) были введены в действие положения главы III.2 Закона о банкротстве: "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае возникновение субсидиарной ответственности по обязательствам должника у Дмитриева А.Л. кредитор связывает с совершением им перечислений в период с 13.11.2014 по 14.02.2017 на его личный счет в размере 8 262 155 руб.

Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в качестве оснований для привлечения у Дмитриева А.Л. к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суды при рассмотрении настоящего заявления обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Убедительных доводов относительно того, что вышеуказанные доказательства кредитора не могут быть приняты, Дмитриевым А.Л. не приведено.

Судами была проанализирована информация об участии Дмитриева А.Л. в деятельности Общества, при отсутствии у данного лица заинтересованности по отношению к этой деятельности, принято во внимание, что перечисления, основания которых так и не были раскрыты Дмитриевым А.Л., лишены экономического смысла.

Факт взаимоотношений (в том числе по безосновательному перечислению более 8 000 000 руб.) между Обществом и Дмитриевым А.Л. судами первой и апелляционной инстанций установлен.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным и выводов судов о том, что фактически контролирующим должника лицом являлся Дмитриев А.Л.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Дмитриевым А.Л. в период с 13.11.2014 по 14.02.2017 были получены 8 262 155 руб. при наличии у Общества перед Компанией задолженности в сумме 5 634 176 руб. 47 коп., возникшей по обязательствам начиная с апреля 2015 года и несмотря на решение от 29.06.2017 о взыскании указанной задолженности.

Иными словами, именно Дмитриев А.Л., располагая информацией о наличии долга у Общества (где он согласно его пояснениям работал) перед Компанией (где он являлся участником и директором) за поставленные товары по товарным накладным от 06.04.2015 и 20.06.2015, переводил со счета Общества на свой личный счет денежные средства, которые могли пойти в уплату долга Общества.

Документы, позволяющие судам оценить характер перечислений в адрес Дмтриева А.Л., не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемыми судебными актами установлены лишь основания для привлечения к субсидиарной ответственности, размер ответственности должен быть определен с учетом всех сумм, поступивших в конкурсную массу, в том числе и от осуществления конкурсным управляющим мероприятий по ее формированию и реализации.

Возражения заявителей жалоб относительно того, что при новом рассмотрении судами не были устранены нарушения, установленные судом округа в постановлении от 21.11.2019, кассационный суд признает несостоятельными и опровергаемыми.

Все указания суда кассационной инстанции были нижестоящими судами выполнены, все имеющие значение для разрешения данного спора фактические обстоятельства, в том числе связанные с наличием (отсутствием) вины контролирующих должника лиц, причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, были установлены, доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела была дана надлежащая оценка, все представленные доказательства были исследованы и оценены.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-57034/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова