Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7328/21 по делу N А56-136346/2019

23 июня 2021 г.

Дело N А56-136346/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" представителя Дулатовой О.А. (доверенность от 20.04.2020),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-136346/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1077847229767, ИНН 7842355720 (далее - Общество), 1 396 002,84 руб. неустойки по договору от 31.07.2018 N 18-771/Д/КР/ФС/2018 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, с Общества в пользу Фонда взыскано 350 000 руб. пеней и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 759 руб. государственной пошлины; в остальной части иска Фонду отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.09.2020 и постановление от 24.02.2021, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, просрочка выполнения работ по Договору вызвана исключительно действиями Фонда. Начисленная истцом неустойка необоснованна, поскольку рассчитана исходя из стоимости всех работ по Договору и не учитывает часть выполненных и сданных в срок работ. Кроме того, истец не доказал наличие негативных для него последствий, вызванных просрочкой выполнения работ по Договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 31.07.2018 заключен Договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта объекта согласно перечню в соответствии с приложением N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 стоимость работ составила 4 684 573,29 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора начало выполнения работ - с момента подписания сторонами договора, окончание выполнения работ через 16 недель (112 календарных дней) с момента начала выполнения работ, не позднее 20.11.2018. Сроки отдельных этапов выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения работ, согласно приложению N 4 к договору.

Датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации по форме согласно приложению N 6 к Договору (пункт 3.4. Договора).

По окончании каждого этапа работ стороны подписали акты приема-передачи документации от 28.12.2018 N 90, от 22.07.2019 N 24, 12.07.2019 N 25, от 25.11.2019 N 48.

За нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или расторжения договора, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункту 11.2.1 договора)

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием выплатить начисленные в соответствии с пунктом 11.2.1 Договора 1 396 002,84 руб. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшили неустойку до 350 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Договора Общество выполнило работы стоимостью 4 684 573,29 руб., что подтверждается подписанными сторонами акты от 12.07.2019 N 25, от 22.07.2019 N 24, от 25.11.2019 N 48, 28.12.2018 N 90.

В связи с нарушением срока выполнения работ (20.11.2018), установленного пунктом 3.2 Договора, истец начислил Обществу 1 396 002,84 руб. неустойки соответствии с пунктом 11.2.1 Договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон.

При этом суды указали, что причинами просрочки в выполнении работ явилось, в том числе, нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, выразившимися в не предоставлении доступа ответчику на объекты для возможности проведения работ, не содействии получения такого допуска ответчиком, не предоставлении информации о необходимости проектных решений в отношении дополнительного оборудования, выявленного в процессе проведения работ на фасадах зданий, что не позволяло выполнить проектные решения в полном объеме, не согласовании проектных решений, возникших в процессе выполнения работ, в том числе в подтверждении категории сложности фасадов, предоставление истцом недействительных архитектурных заданий на ремонт и окраску фасадов зданий и сооружений, что делало невозможным выполнение работ по договору, систематическое нарушение порядка рассмотрения проектно-сметной документации.

Довод подателя жалобы о том, что допущенная просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине кредитора, материалами дела не подтвержден. Ответчик таких доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии вины обеих сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды сочли размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизили сумму неустойки, взыскав 350 000 руб. пеней.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-136346/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина